Решение от 05 ноября 2014 года №А70-8959/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8959/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014  года.    
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Муниципальному образованию город Тюмень о взыскании убытков,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Е.В. Фомина, по доверенности № 7 от 07 июля 2014 года, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Л.Ю. Пакулова, по доверенности № 128 от 31 декабря 2013 года, личность удостоверена паспортом,
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
 
 
    установил:
 
 
    заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Муниципальному образованию город Тюмень о взыскании убытков размере 42 463 884 (Сорок два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, в том числе  реальный ущерб в размере 1 463 884  рубля 38 копеек,  упущенная выгода в размере 41 000 000 рублей.
 
    Исковые требования со ссылкой на ст. 15, 307, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы понесёнными истцом убытками в результате досрочного расторжения договора аренды.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки упущенной выгоды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Заключение экспертов часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит к числу доказательств. При рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд полагает, что в данном случае заключение эксперта не будет являться одним из доказательств по делу, без которого невозможно полное и объективное установление всех обстоятельств, а также проверка доводов сторон. При этом, ответчик не заявил в установленном порядке о фальсификации доказательств, а также не оспаривает сам факт существования указанной доверенности. В соответствии с частью 8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    Оценка представленных доказательств возможна без соответствующего заключения, будет проведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области № 2 от 13.01.2006 г. Объект - «Баня 1932 г.», расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, 3. строение 1 (далее - Объект), был отнесён к выявленным объектам культурного наследия объектов, представляющих собой историко-культурную ценность.
 
    На основании статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 25.10.2010 № 982 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Диалог» (в редакции приказа Департамента от 24.11.2010) между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Ответчик, Арендодатель), Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - Истец, Общество, Арендатор) был заключён трёхсторонний Договор аренды нежилого помещения (строения) от 20.01.2011 № 011127710. В виде приложений к Договору аренды нежилого помещения были оформлены: Приложение № 1 «Акт приёма-передачи нежилого помещения (строения)» от 28.12.2010г., Приложение № 2 «Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия № 342» от 28.12.2010, Акт от 17 декабря 2010 года технического состояния объекта культурного наследия и определение плана работ.
 
    Срок договора аренды был установлен с 28.12.2010г. по 27.12.2059г.
 
    Предметом договора аренды являлось предоставление Арендатору во временное пользование нежилого строения, этажность 2 (подземная этажность - 1), Литер А1, A3, являющееся выявленным объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, стр. 1, площадью 2335,2 кв.м., для осуществления деятельности бани. Приложением № 2 к договору аренды являлось охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия № 342, подписанное Обществом и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области 28.12.2010 года, согласно пункта 3.2. которого Общество приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:
 
    -   содержать здание в надлежащем техническом состоянии, нести связанные с этим и установленные законодательством расходы, а также обеспечивать охранные и противопожарные меры;
 
    - обеспечивать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, благоустройству его территории в сроки, предусмотренные актом технического состояния.
 
    18.06.2012 года между Департаментом, Обществом и Балансодержателем было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды  нежилого помещения, пунктом   1   которого на основании письменного обращения Арендатора были внесены изменения в Акт технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ от 17.12.2010 года, изложив раздел II «План ремонтно-реставрационных работ» в новой редакции: Обществу было поручено выполнить комплексные научные исследования и эскизный проект реставрации в срок 2013 года; рабочий проект реставрации - в 2013 году; комплексные реставрационные работы - в 2014 - 2016 годах.
 
    В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 Договора аренды нежилого помещения (строения) № 011127710 от 20 января 2011 года, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определён как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утверждённой Тюменской городской Думой, и НДС. Размер арендной платы по настоящему договору в месяц определён как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 5 724,86 руб. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.
 
    По условиям договора аренды от 20.02.2011 помещение передаётся в состоянии, указанном в Акте приёма-передачи, Акте технического состояния объекта культурного наследия, и подлежит обязательному проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (в т.ч.: ремонт, реставрация и приспособление для современного использования) за счёт Арендатора.
 
    В связи с изменением типа существующего муниципального учреждения и размера арендной платы заключено Дополнительное соглашение (от 02.03.2011 № 031127750) к договору аренды № 011127710 от 20.01.2011 нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, стр. 1.
 
    Распоряжением Администрации города Тюмени от 26.05.2011 № 646 «О предоставлении ООО «Диалог» в аренду земельного участка под нежилое строение бани (объект культурного наследия) по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1» Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» предоставлен в аренду сроком до 27.12.2059 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:312 площадью 1928 кв.м. под нежилое строение бани (объект культурного наследия) по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1.
 
    Во исполнение Распоряжения Администрации города Тюмени от 26.05.2011 № 646 «О предоставлении ООО «Диалог» в аренду земельного участка под нежилое строение бани (объект культурного наследия) по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение I» был заключён Договор № 31/10-М от 09.02.2012г. аренды земельного участка с Приложениями: «Акт приёма-передачи в аренду земельного участка от 09.02.2012» и «Расчёт арендной платы».
 
    17 декабря 2012 года Ответчиком (Департамент), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и ООО «Диалог» (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения (строения) № 01121277710 от 20 января 2011 года, в соответствии с которым стороны изменили базовую ставку арендной платы.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области № 316-п от 20 августа 2012 года было отказано во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Баня, 1932г.», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1.
 
    20 августа 2013 года Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился к ООО «Диалог» с письмом (исх. 44-08-4853/3), которым предложил расторгнуть в срок до 20 августа 2013 года договор аренды № 0111127710 от 20 января 2011 года.
 
    Поскольку ООО «Диалог» отказалось от подписания соглашения о расторжении договора аренды   нежилого   помещения   (строения)  №  011127710  от 20   января   2011   года,   Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 20.01.2011 года.
 
    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу №А70-9262/2013 договор аренды от 20 января 2011 года № 011127710, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Арендодатель), Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Диалог» (Арендатор), - был расторгнут, так же было принято решение в выселении ООО «Диалог» из занимаемого им нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение I. Решение суда от 18.10.2013г. по делу № А70-9262/2013 вступило в законную силу 18.11.2013г.
 
    28 ноября 2013 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи нежилого помещения, согласно которому ООО «Диалог» передало МКУ «ТГИК» Объект.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Диалог» указывает, что ему как Арендатору, нанесён ущерб в форме упущенной выгоды, связанный с недополучением дохода от возможного использования нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1 для целей оказания банных услуг населению города, а также реальный ущерб в размере фактических затрат, связанных с привлечением специалистов для составления Бизнес-Плана реализации идеи предоставления банных услуг населению города Тюмени, технического обследования состояния несущих конструкций здания бани (Отчёт № 981-12-2013-ТЗ) и составления Сметной документации (Отчёт № 981-12-20I3-CM) для целей капитального ремонта нежилого трёхэтажного строения, городской бани, отчёта (заключения) о величине убытков, связанных с досрочным прекращением договора аренды (Отчёт № 612/13), оплате арендных платежей за нежилое строение (здание бани) и арендных платежей за земельный участок под нежилым строением (городской бани) до момента расторжения договора аренды нежилого строения и договора аренды земельного участка, а так же расходы по страхованию имущества (нежилое строение (здание бани)).
 
    Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
 
    Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Таким образом, гражданским законодательством определено, что при расторжении договора одна из сторон может требовать возмещение убытков.
 
    Так, согласно расчёту истца размер реального ущерба составил 1 463 884  рубля 38 копеек, который подтверждается следующими документами, а именно:
 
    -  расходы по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 011127710 от 20.01.2011г. (в редакции дополнительных соглашений) за период времени с 28 декабря 2010 года по ноябрь 2013 года в общем размере 306 993,58 руб. подтверждаются: платёжными поручениями: № 12 от 30.06.2011, № 64 от 30.06.2011, №78 от 04.08.2011, № 79 от 04.08.2011, № 102 от 07.09.2011,№ 103 от 07.09.2011,№ 107 от 05.10.2011, № 117 от 02.11.2011, № Ц8от 10.11.2011,№ 126 от 06.12.2011,№ 108 от 06.12.2011,№ 142 от 28.12.2011, № 144 от 29.12.2011, № 11 от 30.01.2012, № 12 от 30.01.2012, № 3 от 09.04.2012, № 38 и № 39 от 24.04.2012, № 46 от 21.05.2012, № 48 от 22.05.2012, № 66 от 26.06.2012, № 67 от 26.06.2012, № 76 от 27.07.2012, № 78 от 26.06.2012, № 85 от 09.08.2012, №86 от 09.08.2012, № 107 от 19.10.2012, № 108 от 19.10.2012, № ] | [ 0т 19.10.2012, № 113 от 19.10.2012,№ 118 от 22.11.2012, № 119 от 22.11.2012, № 137 от 21.12.2012, № 138 от 21.12.2012, № 10 от 08.02.2013, № 11 от 08.02.2013, № 12 от 08.02.2013, № 13 от 08.02.2013, № 15 от 10.04.2013, № 16 от 24.04.2013, № 44 от 10.06.2013, № 45 от 10.06.2013, № 47 от 10.06.2013, № 48 от 10.06.2013, № 58 от 31.07.2013, № 60 от 31.07.2013, № 69 от 16.09.2013, № 68 от 16.09.2013, № 68 от 12.11.2013, № 66 от 14.11.2013, № 69 от 12.11.2013, № 69 от 14.11.2013, № 72 от 20.12.2013, № 73 от 20.12.2013;
 
    -  расходы по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 31/10-М от 09.02.2012г. за период с 01 января 2011 года по ноябрь 2013 года в общем размере 603 980,80 руб. подтверждаются платёжными поручениями: №75 от 22.06.2012, № 97 от 30.08.2012, № 121 от 21.12.2012, №21 от 24.04.2013, №41 от 31.07.2013,№ 75 от 20.12.2013, № 76 от 20.12.2013;
 
    -  расходы в общем размере 107 910 руб., связанные со страхованием имущества (объект страхования - нежилое строение, этажность 2, подземная этажность - 1, объект культурного наследия, площадь 2 335 кв.м., литер А1, A3, расположенное по адресу: Россия, г. Тюмень, ул. Ленина, дом 3, строение 1), произведённые на основании: полиса № 0340927 от 11.03.2011г., полиса № 0765236 от 10.04.2012,  полиса № 4269517 от 10.04.2013, подтверждаются платёжными поручениями № 16 от 10.03.2011,№ 1 от 09.04.2012, № 64 от 31.07.2013;
 
    -    расходы, связанные с привлечением специалистов на выполнение обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания круглой формы по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 3» проектных (изыскательских) работ для технического обследования нежилого трехэтажного строения, городской бани по ул. Ленина, 3, строение 1 в г. Тюмени (Отчет № 981-12-2013-ТЗ). произведенные на основании договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ № 981-12-2013 от 11.04.2013, подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013, платежным поручением № 39 от 24.04.2013 - 40 000 руб.;
 
    -  расходы, связанные с привлечением специалистов для выполнения работ по составлению дефектных ведомостей и смет на капитальный ремонт нежилого трехэтажного строения, городской бани по ул. Ленина, 3, строение 1 в г. Тюмени (Огчет № 981-12-2013-СМ «Сметная документация»), произведенные на основании договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ № 981-12-2013 от 11.04.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.06.2013 с приложенной сметой на проектные работы, подтверждаются актом сдачи-приёмки выполненных работ от 01.10.2013, платежным поручением №50 от 04.07.2013 - 205 000 руб.;
 
    -  расходы, связанные с привлечением специалистов для выполнения работ по разработке и изготовлению бизнес-плана реализации идеи «Создание современной бани на базе реконструкции нежилого трёхэтажного строения, городской бани по ул.Ленина, 3, строение 1, в городе Тюмени», произведённые на основании договора № 54/1 от 19.03.2012г., подтверждаются актом приёма-передачи выполненных работ от 30.04.2012, Бизнес-планом от 30.04.2012, платёжным поручением № 72 от 05.12.2013 - 70 000 руб.;
 
    -  расходы, связанные с привлечением специалистов для определения рыночной стоимости величины (размера) убытков, причиненных ООО «Диалог» досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения (строения) от 20.01.2011 № 011127710, произведенные на основании договора № 340/1 от 20 ноября 2013 г. на проведение оценки, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 19.12.2013, Отчетом № 612/13 об оценке рыночной стоимости величины (размера) убытков, платежным поручением № 78 от 27.12.2013 - 130 000 руб.
 
    Из представленного расчёта реального ущерба, по мнению суда,  к реальному ущербу не относятся уплаченные арендные платежи. Поскольку в период до расторжения договора аренды, истец имел возможность пользовать арендуемым помещением. Доказательств обратного истцом не представлено. Договор аренды не оспорен и не признан недействительным.  Таким образом, учитывая факт пользования предметом арендные и возмездность сделки, суд исключает  суммы 306 993,58 рублей и 603 980,80 рублей из состава взыскиваемых убытков.
 
    Кроме того, расходы, связанные с привлечением специалистов для определения рыночной стоимости величины (размера) убытков, причиненных ООО «Диалог» досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения (строения) от 20.01.2011 № 011127710 в размере 130 000 рублей суд носит к судебным издержкам, связанным с подготовкой искового заявления. Поскольку заявленные расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьёй 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  а являются судебными расходами, понесенными в ходе рассмотрения дела в суде, которые возмещаются в соответствии с нормами процессуального законодательства.
 
    Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании убытков в размере 422 910 рублей (107 910 рублей - 40 000 рублей + 205 000 рублей + 70 000) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено также требования о взыскании упущенной выгоды в размере 41 000 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила (пункт 11).
 
    Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено, при этом для возникновения упущенной выгоды по смыслу закона должно нарушаться именно то право, которое, соответственно, позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг. Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах, при этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.
 
    Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
 
    По мнению суда, истец не представил достоверных доказательств размера упущенной выгоды. Представленный в материалы дела отчёт не содержит достоверной информации, подтверждённой соответствующими доказательствами, реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.
 
    Таким образом, суд не находит признаков наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, связанных с действиями ответчика, в связи с чем считает заявленные требования о взыскании убытков в размере 41 000 000 рублей недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 7 913 рублей 76 копеек (л.д. 7).
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований (0,99%), судебные расходы в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в размере 3 278 рублей 86  копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 991 рубль 86 копеек и судебные издержки в размере 1 287  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального  образования город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени за счёт казны в пользу ООО «Диалог» убытки в размере 422 910 рублей, а также судебные расходы в размере 3 278 рублей 86  копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 991 рубль 86 копеек и судебные издержки в размере 1 287  рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.