Решение от 21 октября 2014 года №А70-8953/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8953/2014
 
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (ИНН 7202106179, дата государственной регистрации: 27.03.2002)
 
    к индивидуальному предпринимателю Асатряну Альфреду Петросовичу (ИНН 720404573915, дата государственной регистрации: 17.07.2001)
 
    о взыскании 129 918 руб.,
 
    при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Н.В. Онищенко по доверенности от 30.04.2014;
 
    от ответчика: не явка, извещен (почтовое отправление с определением суда о дате и месте судебного заседания направленное по юридическому адресу, указанному  в ЕГРИП (г.Тюмень, ул. О.Кошевого,15), возвратилось с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения»; направленная по указанному адресу телеграмма не доставлена ответчику по причине не явки за получением телеграммы; определение об отложении судебного заседания от 11.09.2014 вручено ответчику под роспись 17.10.2014. Согласно статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом). 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
 
    установил:
 
    ООО «Инструмент-Трейд»(далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатряну Альфреду Петросовичу  (далее также – ответчик) о взыскании 44 040 руб. основного долга, 85 878 руб. пени за просрочку оплаты поставленной продукции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки № 4-ЮЛ  от 03.11.2013 мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной продукции.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал не рассматривать вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.11.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №4-ЮЛ, в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель  - оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным  в спецификации (счете), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор, л.д.10-11).
 
    Общая сумма договора составляет 62 910 руб. ( пункт 3.1 договора).
 
    В пункте 3.2 договора оплата товара согласована сторонами в соответствии с графиком платежей: 18 870 руб. – первоначальный взнос, 14 680 руб. - в срок до 03.12.2013, 14 680 руб. – в срок до 20.01.2014 и  14 860 руб. – в срок до 03.02.2014.
 
    В рамках договора поставки № 4-ЮЛ от 03.11.2013 истец передал ответчику  продукцию на сумму 62 910 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № ТГ00012055 от 03.11.2013, подписанная сторонами и скрепленная их печатями (л.д.12).
 
    По неоспоренному утверждению истца свои обязательства по оплате товара покупатель в установленный договором поставки срок не исполнил, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (приходный кассовый ордер № 2219 от 05.11.2013 на сумму 18 870 руб.) составила 44 040 руб.
 
    Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт надлежащей поставки ответчику товара по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела накладной, подписанной со стороны покупателя (л.д. 12), доказательств оплаты суммы долга в размере 44 040 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 
 
    Суд, исследовав материалы дела (товарную накладную, договор, приходный кассовый ордер), учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 44 040 руб. 
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 44 040 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 85 878 руб. за просрочку оплаты товара (расчет пени - л.д. 14).
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
 
    Исследовав представленный истцом расчет (л.д. 14), суд считает его составленным верно.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд полагает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, требование о возмещении расходов удовлетворению подлежит, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.
 
    Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.06.2014 с  протоколом согласования стоимости работ, техническим заданием №1, заключенный с Н.В. Онищенко; расписка от имени Н.В. Онищенко о получении в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь  в размере 18 000 руб.; расходный кассовый ордер № 256 от 26.06.2014, доверенность от  30.04.2014, выданная истцом  на имя Н.В. Онищенко, с наделением ее представлять интересы истца в суде.
 
    Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб. 
 
    При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 278 от 28.07.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 897,54 руб. (л.д. 7).
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897,54 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатряна Альфреда Петросовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» 44 040 рублей основного долга, 85 878 рублей пени, 4 897 рублей 54 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.