Решение от 10 октября 2014 года №А70-8942/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8942/2014
 
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению
 
    ООО «Альянс-Проект»
 
    к ИФНС России по г. Тюмени № 3
 
    о признании недействительными решений от 16.04.2014 № 11-15/604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.04.2014 № 11-15/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Скобелева М.И. по доверенности от 11.09.2014г.,
 
    от ответчика: Булатов А.В. по доверенности от 02.10.2014г. № 5;
 
    установил:
 
    ООО «Альянс-Проект» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 2 о признании недействительным решения от 16.04.2014 № 11-55/604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, указав, что также просит признать недействительным решение от 16.04.2014г. № 11-15/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и отменить его полностью.
 
    Судом приняты уточнения заявителя.
 
    Инспекция обратилось с ходатайством о замене стороны ее правопреемником - ИФНС по г. Тюмени №3.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
 
    Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ, ИФНС России по г. Тюмени №2 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ИФНС по г. Тюмени №3.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство заявителя. Ответчик по делу заменен на ИФНС по г. Тюмени №3.
 
    Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога.
 
    По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.01.2014г. №11-14/105 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.
 
    Обществом представлены возражения от 24.02.2014г., в которых указано, что выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, не обоснованы, не соответствуют установленным в ходе проверки фактам и действующему законодательству.
 
    По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.
 
    Решением Инспекции от 16.04.2014 № 11-55/604 заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых  санкций в размере  59034руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 295170руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 16.04.2014г. в сумме 11932,25руб.
 
    Решением Инспекции от 16.04.2014г. № 11-15/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1407203руб.
 
    Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление. По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.07.2014г. №0354, которым жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.
 
    Полагая, что решения Инспекции от 16.04.2014 № 11-15/604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.04.2014 № 11-15/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для принятия суммы НДС к вычету, были выполнены Обществом. В налоговый орган представлена соответствующая документация.
 
    Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС по операциям с ООО «ИПЦ «Альянс» ввиду установленной взаимозависимости участников сделки и отсутствием разумной деловой цели.
 
    Из отзыва Инспекции также следует, что отсутствие в действиях налогоплательщика разумных экономических причин, не отвечающих целям делового характера, отсутствие оплаты спорных сделок, не отражение  в налоговых декларациях Общества по НДС за 4 квартал 2013года стоимости арендных платежей по приобретенным транспортным средствам, а также то обстоятельство, что фактическое использование и место нахождение транспортных средств не изменилось, в совокупности свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
 
    Также, по мнению Инспекции, выявленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества является получение взаимозависимым лицом ООО «Альянс Проект» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного вычета по налогу с формальным соблюдением условий Налогового кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
 
    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
 
    Статьей 65АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Общество, в силу главы 21 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
 
    - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;
 
    - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Из содержания вышеуказанной нормы следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.02.2005г. № 93-О и от 21.04.2011г. № 499-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 169НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
 
    В силе ч 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 вышеобозначенного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
 
    Таким образом, суд считает возможным сделать вывод о том, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.
 
    Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71АПК РФ.
 
    При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11Постановления № 53).
 
    В соответствии с пунктом 10Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановленииот 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексаРоссийской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
 
    Обществом 09.10.2013г. в Инспекцию была  представлена налоговая  декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 1 407 203 руб.
 
    Как следует изматериалов дела,  основанием  для  отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий Общества и ООО «ИПЦ «Альянс». Указанные лица являются взаимозависимыми, которыми создана ситуация по возмещению суммы налога (получения вычета) путем создания формального документооборота.
 
    Анализ действий  Общества и ООО «ИПЦ «Альянс»  и совокупности установленных налоговым органом обстоятельств показал, что договоры купли продажи транспортных средств от 30.09.2013г. №29/13, №33/13, № 31/13, №34/13, №30/13, №32/13 не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечают целям делового характера.
 
    Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены также следующие обстоятельства:
 
    - оплата спорной сделки не произведена ООО «Альянс-Проект» согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, частично произведен взаимозачет;
 
    - как до осуществления сделки купли-продажи транспортных средств, так и после ее совершения фактическое место использования транспортных средств не изменилось;
 
    - в результате согласованных действий организаций создан документооборот, направленный на формальную смену собственника транспортных средств, при этом руководитель и один из учредителей ООО «Альянс-Проект» Лосев В.Л. одновременно является одним из учредителей в ООО «ИПЦ «Альянс»;
 
    - не отражение в налоговых декларациях ООО «Альянс-Проект» по НДС за 4кв. 2013г. и 1кв. 2014г. стоимости арендных платежей по приобретенным транспортным средствам (пояснения Лосева В.Л. (протокол допроса от 15.04.2013г.) следует, что в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года приобретенные транспортные средства не использовались);
 
    - противоречивые пояснения свидетелей Лосева В.Л. и Максимова И.Ю. по факту использования спорных транспортных средств.
 
    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альянс-Проект» зарегистрировано 01.02.2010г. за ОГРН 1107232002657.
 
    Генеральным директором ООО «Альянс-Проект» с 17.09.2013г. является Лосев Владимир Леонидович. Учредителями ООО «Альянс - Проект» являются Лосев В.Л. (50%) и Максимов И.Ю. (50%).
 
    Основной вид деятельности ООО «Альянс-Проект» - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.
 
    ООО «ИПЦ «Альянс» зарегистрировано 19.07.2007г. за ОГРН 1077203041519.
 
    Директором ООО «ИПЦ «Альянс» с 21.08.2013 является Максимов И.Ю., ранее руководителем являлся Лосев В.Л. Учредителями ООО «ИПЦ «Альянс» являются Лосев В.Л. (50%) и Максимов И.Ю. (50%).
 
    Основной вид деятельности ООО «ИПЦ «Альянс» - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.
 
    На основании положений пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией установлена взаимозависимость данных лиц, что также и не оспаривается налогоплательщиком.
 
    Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2013 г. ООО «Альянс-Проект» приобрело у ООО «ИПЦ «Альянс» 6 единиц транспортных средств на общую сумму 11 160 000 руб., в том числе НДС 1 702 732,8 руб., а именно:
 
    - По договору купли-продажи транспортного средства № 29/13 от 30.09.2013г. ООО «Альянс-Проект» приобретает у ООО «ИПЦ «Альянс» автомобиль марки МАЗ 6430А8-379-012 2012 года выпуска, стоимость автомобиля по условиям договора (п.3.1 договора №29/13 от 30.09.2013г.) составляет 1 900 000руб., в том числе НДС -289 830,51руб. Счет-фактура № 115 от 30.09.2013г. на сумму 1900000руб., в том числе НДС - 289830,51руб., Акт о приемке-передаче объекта основных средств №2 от 30.09.2013г.
 
    - По договору купли-продажи транспортного средства № 33/13 от 30.09.2013г. ООО «Альянс-Проект» приобретает у ООО «ИПЦ «Альянс» Экскаватор Hyunday R220LC C-9S 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства по условиям договора (п.3.1 договора №33/13 от 30.09.2013г.) составляет 3 400 000руб., в том числе НДС - 518644,07 руб. Счет-фактура № 116 от 30.09.2013г. на сумму 3 400 000руб., в том числе НДС - 518 644,07руб., Акт о приемке-передаче объекта основных средств №4 от 30.09.2013г.
 
    - По договору купли-продажи транспортного средства № 31/13  от 30.09.2013г. ООО «Альянс-Проект» приобретает у ООО «ИПЦ «Альянс» Полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-99064 2012 года выпуска, стоимость полуприцепа по условиям договора (п.3.1 договора №31/13 от 30.09.2013г.) составляет 1 000 000руб., в том числе НДС - 152542,37руб. Счет-фактура № 117 от 30.09.2013г. на сумму 1 000 000руб., в том числе НДС - 152 542,37руб., Акт о приемке-передаче объекта основных средств №1 от 30.09.2013г.
 
    - По договору купли-продажи транспортного средства № 34/13 от 30.09.2013г. ООО
«Альянс-Проект» приобретает у ООО «ИПЦ «Альянс» автомобиль марки VOLVO XC90, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля по условиям договора (п.3.1 договора №34/13 от 30.09.2013г.) составляет 1 180 000руб., в том числе НДС -180 000руб. Счет-фактура № 118 от 30.09.2013г. на сумму 1 180 000,00 руб., в том числе НДС - 180 000руб., Акт о приемке-передаче объекта основных средств №3 от 30.09.2013г.
 
    - По договору купли-продажи транспортного средства № 30/13  от 30.09.2013г. ООО «Альянс-Проект» приобретает у ООО «ИПЦ «Альянс» автомобиль марки VOLVO XC90, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля по условиям договора (п.3.1 договора №30/13 от 30.09.2013г.) составляет 1 180 000руб., в том числе НДС -180 000,00 руб. Счет-фактура № 119 от 30.09.2013г. на сумму 1 180 000руб., в том числе НДС - 180 000руб., Акт о приемке-передаче объекта основных средств №5 от 30.09.2013г.
 
    - По договору купли-продажи транспортного средства № 32/13 от 30.09.2013г. ООО
«Альянс-Проект» приобретает у ООО «ИПЦ «Альянс» самоходную машину JCB 3CXSM 4Т погрузчик-экскаватор JCB, 2011 года выпуска, стоимость транспортного средства по условиям договора (п.3.1 договора №32/13 от 30.09.2013г.) составляет 2 500 000руб., в том числе НДС - 381 355,93руб. Счет-фактура № 120 от 30.09.2013г. на сумму 2 500 000руб., в том числе НДС - 381 355,93руб., Акт о приемке-передаче объекта основных средств №6 от 30.09.2013г.
 
    В соответствии с п. 3.2. вышеперечисленных договоров оплата стоимости ТС будет перечисляться за счет собственных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
 
    В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Альянс-Проект» и ООО«ИПЦ «Альянс» установлено, что в период с 01.10.2013г. по 14.01.2014г. денежные средства на расчетный счет ООО ИПЦ «Альянс» от ООО «Альянс-Проект» за приобретенные транспортные средства не поступали.
 
    Согласно представленному акту сверки расчетов за 9 месяцев 2013 г. между ООО «ИПЦ «Альянс» и ООО «Альянс-Проект» по состоянию на 30.09.2013г. задолженность ООО «ИПЦ «Альянс» перед ООО «Альянс-Проект» составила 5 160 261, 25 руб.
 
    В связи с имеющимися встречными обязательствами, между вышеназванными организациями был подписан акт зачета взаимных требований от 30.09.2013г., согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 160 261,25 руб.
 
    Кроме того, из допросов Максимова И.Ю. и Лосева В.Л. следует, что оплата по договорам купли-продажи произведена частично, путем взаимозачета, остальная часть суммы не уплачена. Из показаний главного бухгалтера Общества Гуляевой Л.А. (протокол допроса от 10.04.2014г.) также следует, что расчеты с ООО «ИПЦ «Альянс» за приобретенные транспортные средства произведены частично.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что у ООО «Альянс-Проект» тяжелое финансовое положение, в связи с чем, отсутствует возможность выплатить ООО «ИПЦ «Альянс» денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также основываясь на пояснениях заявителя, суд полагает, что при заключении договоров купли-продажи, Обществу заранее было известно о невозможности выполнения финансовых обязательств по оплате приобретенного товара.
 
    Судом установлено, что на момент заключения указанных сделок, стороны данных сделок знали о наличии задолженности ООО «ИПЦ «Альянс» перед ООО «Альянс-Проект» в сумме 5 160 261, 25 руб.
 
    В то же время, транспортные средства были проданы ООО «ИПЦ «Альянс» заявителю на общую сумму 11 160 000 руб., то есть сумма по сделкам превышает сумму задолженности почти в два раза.
 
    Кроме того, как было указано выше, заявителю было известно о невозможности уплаты разницы, путем перечисления денежных средств.
 
    В ходе проверки было установлено, что Лосев В.Л. является руководителем ООО «Альянс-Проект» с 17.09.2013г., ранее данную должность занимал Максимов И.Ю., являющийся в настоящее время директором ООО «ИПЦ «Альянс».
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максимов И.Ю. также знал о нестабильном финансовом положении ООО «Альянс-Проект», но, несмотря на это, занимая должность руководителя ООО «ИПЦ «Альянс», заключил с заявителем договоры купли-продажи транспортных средств.
 
    В судебном заседании представитель заявителя также указал, что в связи с отсутствием возможности погашения задолженности по договорам купли-продажи, заявитель планировал передать приобретенный транспортные средства в аренду ООО «ИПЦ «Альянс», в счет арендных платежей.
 
    Из материалов дела следует, что 09.01.2013г. ООО «Альянс-Проект» (арендодатель) и ООО «ИПЦ «Альянс» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с приложением № 1 к договору.
 
    21.10.2013г. указанные лица заключили дополнительное соглашение к обозначенному договору, в соответствии с которым внесены изменения в приложение № 1, путем добавления к списку переданных ООО «ИПЦ «Альянс» транспортных средств еще четырех единиц техники, приобретенных заявителем у ООО «ИПЦ «Альянс» по договорам от 30.09.2013г. № 29/13, № 33/13, № 31/13, № 32/13.
 
    Таким образом, из указанных документов следует, что четыре транспортных средства, приобретенные заявителем у ООО «ИПЦ «Альянс» 30.09.2013г., переданы указанному лицу в аренду 21.10.2013г.
 
    ООО «Альянс-Проект» было представлено соглашение от 27.12.2013г. о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.01.2013г. без исполнения, в котором говорится, что ООО «Альянс-Проект» и ООО «ИПЦ «Альянс» пришли к соглашению расторгнуть дополнительное соглашение от 21.10.2013г. к договору аренды от 09.01.2013г.
 
    Вместе с тем, согласно допросу генерального директора Лосева В.Л. все транспортные средства, приобретенные заявителем переданы в аренду ООО «ИПЦ «Альянс». Из показаний директора ООО «ИПЦ «Альянс» Максимова И.Ю. следует, что после заключения договоров купли-продажи транспортных средств, техника находилась на объектах, где осуществляло работы ООО «ИПЦ «Альянс», легковой транспорт на арендуемой ООО «ИПЦ «Альянс» территории.
 
    Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что на расчетные счета денежные средства от ООО «ИПЦ «Альянс» не поступали, движение денежных средств на счетах ООО «Альянс-Проект» отсутствует, также договоры гражданско-правового характера по обслуживанию транспортных средств между организациями не заключались, счета-фактуры по возмещению расходов на техническое обслуживание арендованных транспортных средств за период с 01.07.2013г. по 31.12.2013г. ООО ИПЦ «Альянс» в адрес ООО «Альянс-Проект» не выставлялись.
 
    Также проведены допросы Гуляевой Л.А., в ходе которых установлено, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «ИПЦ «Альянс» и по совместительству бухгалтер в ООО «Альянс-Проект», документов по возмещению расходов не   выставлялось и не поступало, информацией о местонахождении и использовании спорных транспортных средств не владеет; и Лосева В.Л. (протокол допроса от 15.04.2014г.)
 
    Должностным лицом Инспекции проведены осмотры офисного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д.27,1,2 (протокол осмотра от 15.04.2014г.) и территории, где со слов Лосева В.Л. стоят спорные транспортные средства по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д.49 (протокол осмотра от 15.04.2014г.). Согласно проведенным осмотрам по адресу: ул. Авторемонтная, д.49 установлено фактическое наличие автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер О154ЕК72. Других транспортных средств, принадлежащих Обществу, на стоянке нет.
 
    Заявитель полагает, что указанный протокол осмотра территории не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в нем не указаны сведения о присутствии при осмотре понятых, отсутствуют подписи понятых.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица.
 
    В силу п. 2, 3 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
 
    Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.
 
    Из материалов дела следует, что осмотр территории и помещений заявителя был произведен налоговым органом с согласия директора, однако протокол осмотра территории действительно не содержит информации об участии при осмотре понятых. При таких обстоятельствах обозначенный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством.
 
    В то же время, иные доказательства, представленные Инспекцией, являются достаточными для подтверждения доводов ответчика.
 
    Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Альянс-Проект» от 15.04.2014г. погрузчик-экскаватор JCB транспортируется в ХМАО для передачи в аренду, а легковой автомобиль VOLVO, государственный регистрационный номер Н888УХ72 сопровождает транспортировку погрузчика-экскаватора. Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП находится на ул. Червишевский тракт, где именно не мог сказать. Легковой автомобиль VOLVO, государственный регистрационный номер Н707ТХ72 использует в служебных целях Лосевым В.Л.
 
    Суд считает, что указанные показания не противоречат ранее полученным объяснениям названного лица и представленным доказательствам, в частности: согласно показаниям Лосева В.Л., которые были даны 25.12.2013г., вся техника приобретенная заявителем передана в аренду ООО ИПЦ «Альянс», о данном факте также свидетельствует дополнительное соглашение к договору аренды от 21.10.2014г.
 
    На момент получения от Лосева В.Л. объяснений от 15.04.2014г. - погрузчик-экскаватор JCB транспортируется в ХМАО для передачи в аренду, а легковой автомобиль VOLVO, государственный регистрационный номер Н888УХ72 сопровождает транспортировку погрузчика-экскаватора, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП находится на ул. Червишевский тракт, где именно не мог сказать. К моменту получения данных объяснений между заявителем и ООО ИПЦ «Альянс» уже было подписано соглашение от 27.12.2013г. о расторжении вышеобозначенного дополнительного соглашения.
 
    В то же время факт пользования приобретенной техникой ООО «Альянс-Проект» заявителем документально не подтвержден.
 
    Судом также установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет Обществом были представлены счета-фактуры соответствующие заключенным договорам от 30.09.2013г. Вместе с тем, в счетах-фактурах не содержится ссылок на договоры.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным сделать вывод о том, что действуя внешне в рамках закона, налогоплательщик совершил хозяйственные операции, целью которых было не получение реальной экономической прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Согласованная схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности.
 
    Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие применения «схемы» изменения правообладателей транспортных средств, сделка по приобретению которых носит формальный характер, при этом пользователем данных единиц техники осталось ООО «ИПЦ «Альянс».
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.
 
    В ходе анализа данных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2013год установлено, ежеквартально налогоплательщиком отражена налоговая база от реализации товаров, работ, услуг в размере 1 639 831,00 руб., НДС исчислен в сумме 295 170руб. Исходя из этого, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. налогоплательщиком не отражена налоговая база от сдачи в аренду приобретенных транспортных средств, сумма налога не исчислена.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что действия Общества по заключению договоров купли-продажи являются реально совершенными хозяйственными операциями, целью которых была получение прибыли, что позволяет суду прийти к выводу о направленности  действий исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. По мнению суда, представленные заявителем документы, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений.
 
    Следовательно, довод Инспекции о формальном соблюдении условий пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, при отсутствии разумной деловой цели сделки купли-продажи транспортных средств и оплаты спорной сделки, является обоснованным.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство взаимозависимости указанных лиц, суд полагает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в их действиях Общества и ООО «ИПЦ «Альянс» имеется умысел по созданию ситуации в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
 
    Статьей 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
 
    По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиком. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальных хозяйственных операций.
 
    Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства в достаточной мере не опровергнуты заявителем.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004г. №324-0, отказ в праве на налоговый вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате в бюджет в денежной форме.
 
    Учитывая вышеизложенное, Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные пунктом  3 статьи  170, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
 
    Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
 
    Суд полагает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на получение вычета.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия Общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованным сделкам направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить ООО «Альянс-Проект» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Бадрызлова М.М.