Решение от 16 октября 2014 года №А70-8939/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8939/2014
 
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор»  к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» о взыскании 641 642 руб.,
 
    третье лицо: Мокрушин Александр Сергеевич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явились, извещены;
 
    от ответчика: не явились, извещены;
 
    от третьего лица: не явились, извещены;
 
    установил:
 
    ООО «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» о взыскании 641 642 руб., в том числе 591 642 рубля  основного долга, 50 000 рублей штрафной неустойки по договору.
 
    Исковые требования со ссылками на положения договора поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/024 от 10.10.2013г., статьи  309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.
 
    Стороны в  судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.8).
 
    Ответчик письменного отзыва на иск не представил, возражений относительно основания и размера исковых требований не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор» («Поставщик») и ООО «Экспострой»  («Покупатель») был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/024 от 10.10.2013г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передавать (отгружать, поставлять) ответчику материалы для ремонта и строительства (далее - Товар), а ответчик – принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором  (далее по тексту – Договор, л.д.20-22).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора Товар поставляется партиями по взаимному согласованию Сторон. Ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма каждой партии согласовываются Сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и накладной, являющимся неотъемлемой частью Договора.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора  покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.  Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов  (в совокупности)  не может превышать 990 000 рублей в т.ч. НДС.
 
    Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.
 
    В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 591 642 рубля представил надлежащим образом заверенные копии товарных накладных (л.д.24-37) Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.
 
    По утверждению истца, оплату товара, поставленного по вышеуказанным накладным, ответчик произвел не полностью, задолженность в размере 591 642 рублей осталась не погашена.
 
    10.10.2013г. между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства № 18-2014/Е/015, согласно которому гражданин РФ Мокрушин Александр Сергеевич  обязуется перед кредитором - ООО «Строительный двор» отвечать за исполнение ООО «Экспострой»  всех обязательств по договору № 2-2014/Е/024 от 10.10.2013г.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон, возникшие на основании Договора,  регулируются соответствующими нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по вышеуказанным товарным накладным товар.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного товара на сумму 591 642 рубля вышеуказанные обстоятельства дела не оспорил.
 
    Исходя из вышеизложенного, Суд, изучив представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного им от истца товара по вышеуказанным накладным полностью, считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 591 642 рублей  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 5.2. Договора  стороны установили, что просрочка оплаты Товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 
 
    Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил неустойку с учетом уточнения от 30.09.2014г. в размере 70 997 рублей за период с 26.06.2014г. по 04.08.2014г. Уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факты неоплаты ответчиком поставленного ему товара по вышеуказанным накладным, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки  правомерно.
 
    Суд, проверив расчет  истца, считает его составленным верно.
 
    Ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, при отсутствии признаков явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 23 979 рублей 18 копеек в полном объеме.
 
    В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле,  суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Платежным поручением № 18752 от 21.07.2014 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 832 рублей 84 копеек (л.д.7).
 
    В соответствии со статьей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»  641 642 руб., в том  числе 591642 рубля основного долга, 50 000 рублей неустойки, а также  15 832 рубля 84 копейки государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.