Решение от 05 ноября 2014 года №А70-8879/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8879/2014
 
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Судья арбитражного суда Тюменской области Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 1088604002123; ИНН 8604044566; место нахождения: г. Москва, проспект Нахимовский, 52/27, помещение Б)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН 1067203361598; ИНН 7204103889; место нахождения: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 34, корпус А, 27)
 
    об истребовании имущества,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Тюменского муниципального района,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: не явка, извещены;
 
    от ответчика: Шамыс К.Н., директор на основании приказа № 01 от 10.10.2009 г.;
 
    от третьего лица: не явка, извещены;
 
установил:
 
    В Арбитражный  суд Тюменской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» об истребовании из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее на праве собственности истца: объекта незавершенного строительства, общей площадью 463,90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, с кадастровым (условным) № 72:17:1301001:3728, земельного участка площадью 15530 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, участок № 825, с кадастровым номером 72:17:1301001:704, переданного Администрацией Тюменского муниципального района истцу на основании договора № 17-13/1005 аренды земельного участка, обязании освободить вышеуказанные объекты  недвижимости.  
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 208, 301-304 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик пользуется вышеуказанными объектами недвижимости в отсутствие на то правовых оснований и при его отказе освободить их после получения уведомлений истца.
 
    Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом.
 
    От истца в материалы дела поступил отказ от заключения мирового соглашения, мотивированный не предоставлением ответчиком проекта мирового соглашения на запрос истца.
 
    В ранее представленном отзыве Администрация Тюменского муниципального района, ходатайствовала о рассмотрении данного дела по существу по представленным доказательствам на усмотрение суда и в отсутствие своих представителей (л.д.146-147).
 
    Учитывая отказ истца от заключения мирового соглашения, а также, что судебное разбирательство уже откладывалось определением суда от 06.10.2014 г. для заключения сторонами мирового соглашения (л.д.159), суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на объект незавершенного строительства, площадью 463,9 кв.м., степенью готовности 90%, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Бурлаки зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 11.06.2014 72 НМ 567989, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 № 01/346/2014-217 (л.д.80, 150).
 
    Как не оспаривается сторонами, вышеуказанный объект находится на земельном участке площадью 15530 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, участок № 825, с кадастровым номером 72:17:1301001:704, предоставленный ООО «Энергостройинвест» по договору № 17-13/1005 аренды земельного участка от 08.06.2011 года, срок действия которого продлен соглашением от 14.07.2014г до 07.06.2017 г. (л.д.81-85, 151).
 
    На основании выездной проверки, проведенной комиссией в составе конкурсного управляющего ООО «Энергостройинвест»  Мартьяновой Е.А., действующей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 года по делу  № А40-19103/13 124-44Б (л.д.75-79) и в соответствии пунктом 2 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Мартьянова Р.М., Путерушиной Н.В., был выявлен факт нахождения ООО «Солекс» на территории вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительством, о чем был составлен акт выездной проверки от 18.08.2014 г. (л.д.136-138). 
 
    ООО «Энергостройинвест» направило в адрес ответчика запрос документов, связанных с субарендной ООО «СОЛЕКС» спорного земельного участка, а также иных документов, связанных с производственной деятельностью данного предприятия на субаренднованном участке (л.д.87).
 
    В дальнейшем истец направил ответчику письмо от 14.03.2014 г. о согласовании условий договора субаренды земельного участка (л.д.97).
 
    В ответ на данное письмо ответчик просил истца более четко определить размер арендных платежей, получить письменное согласие на передачу в субаренду земельный участок (л.д.98).
 
    Истец повторно направил ответчику предложение о заключении договора субаренды земельного участка (л.д.99).
 
    Учитывая, что ответчик договор субаренды спорного земельного участка с истцом не заключил, спорный объект незавершенного строительства не освободил, на уведомления об освобождении земельного участка от 24.04.2014 г., от 08.05.2014 г. (л.д.100, 101) не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества.
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжаться имуществом может собственник либо лицо, которому имущество передано собственником в установленном законом порядке.
 
    Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
 
    Материалами дела подтверждается право собственности за истцом спорного объекта незавершенного строительства, а также законное владение истцом под данным объектом земельным участком на основании договора № 17-13/1005 аренды земельного участка от 08.06.2011 г.
 
    Факт нахождения во владении ответчика спорного имущества ответчиком не оспорен, а также подтверждается актом обследования нежилого помещения (строения) от 30.08.2013 г.
 
    Ссылки ответчика на произведенные им затраты на неотделимые улучшения спорного объекта незавершенного строительства, в рамках настоящего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеет правового значения.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного, в виду того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у него законного права владения спорным имуществом, владение спорным имуществом не оспорено, Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что спорное имущество должно быть истребовано у ответчика. Данное требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по спорам об истребовании имущества определяется исходя из его стоимости.
 
    Стоимость объекта незавершенного строительства, общей площадью 463,90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, с кадастровым (условным) № 72:17:1301001:3728 определена истцом на основании отчёта № 42 об определении рыночной стоимости основных средств, выполненного независимым экспертом – оценщиком индивидуальным предпринимателем Плохиным Александром Васильевичем, в размере 16 508 320 рублей (л.д.102-123) и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 105 541 рубль 60 копеек.
 
    С учётом того, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д.12), а в оставшейся части определением суда от 08.08.2014 г.(л.д.1-3) ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в связи с удовлетворение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 101 541 рубля 60 копеек – с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования   удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Солекс» объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:17:1301001:3728, площадь 463,9 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Бурлаки, принадлежащий на праве собственности  ООО «Энергостройинвест», расположенный на земельном участке площадью 15 530 кв.м., кадастровый номер 72:17:1301001:704, категория земель: земли населенных пунктов, с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Бурлаки, участок № 825.
 
    Взыскать с ООО «Солекс»  в пользу ООО «Энергостройинвест» 4000 рублей государственной пошлины и  в доход федерального бюджета  101 541 рубль 60 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.