Решение от 13 октября 2014 года №А70-8863/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8863/2014
 
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Танаевой А.В.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению
 
    ООО «Агросоюз»
 
    к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
 
    о признании незаконным решения от 20 июня 2014 года об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка от 12.11.2004 № 23-30/362,
 
    при участии:
 
    представитель заявителя  –  Воронина Е.Ю. на основании доверенности от  4 августа 2014 г.,
 
    представитель ответчика – Петрова  Т.А. на основании доверенности от  3 марта 2014 г.,
 
    установил:
 
    ООО «Агросоюз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 17 июня 2014 года об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка от 12.11.2004 № 23-30/362.
 
    В ходе  предварительного судебного заседания заявитель уточнил предмет заявленных требований в части даты оспариваемого решения – 20 июня 2014 года. 
 
    Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 4 августа 2014 года, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в заявлении и  в отзыве на него.
 
    Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Между Департаментом и ОАО «Сибкомплектстрой» заключен договор аренды от 12 ноября 2004 г. № 23-30/362, по которому последнему передан земельный участок с кадастровым номером  72:23:0429003:98 площадью 9062 кв.м, на котором имелись нежилые строения (производственного назначения)  с адресным описанием г.Тюмень, ул.Депутатская, 91, стр. 5 и 14. При этом участок представлен под эти нежилые строения. Срок договора установлен пунктом 7.2 договора – по 7 сентября 2009 года (л.д.11-20).
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке 14 января 2005 года.
 
    Соглашением от 23 сентября 2008 года в договор внесены определенные изменения, в том числе,  определено, что участок предоставляется для строительства многоэтажного гаражного комплекса  с зоной сервисного обслуживания (л.д.21-22).
 
    Поскольку после окончания срока действия договора, а именно, после 7 сентября 2009 года, арендатор продолжал пользоваться участком  при отсутствии возражения со стороны Департамента, договор с 8 сентября 2009 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.
 
    В дальнейшем, а именно 27 января 2014 года арендатор и Общество заключили договор уступки прав и обязанностей по выше указанному договору аренды. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 11 февраля 2014 года (л.д.9-10).
 
    Общество 30 мая 2014 года обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды, по результатам рассмотрения которого Департаментом  было принято решение об отказе в продлении срока действия договора со ссылкой на неосвоение земельного участка.
 
    Одновременно с этим, Департамент  уведомил Общество о прекращении договора аренды  по истечении трех месяцев в даты получения данного уведомления.
 
    Вышеуказанные отказ и уведомление изложены в Уведомлении о прекращении аренды земельного участка, которое поставлено на учет  20 июня 2014 года под номером 20389-23-30/362-2 (л.д.6-7).
 
    Общество просит признать незаконным изложенное в Уведомлении решение Департамента об отказе в продлении срока договора аренды.
 
    Как указано выше, причиной такого отказа Департамент указал неосвоение земельного участка.
 
    В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Пунктом 1 ст.610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.46 Земельного кодекса РФ наряду с этим аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют какие либо постройки, в том числе и те, для строительства которых был предоставлен земельный участок (с 23 сентября 2008 года  - для строительства многоэтажного гаражного комплекса  с зоной сервисного обслуживания); проектная документация отсутствует; разрешение на строительство не получено.
 
    Таким образом, земельный участок не использовался арендатором для строительства в течение трех лет, не осваивался и какие-либо обстоятельства, которые исключали бы такое использование, отсутствуют.
 
    Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что для него срок освоения следует исчислять с даты регистрации договора уступки,  поскольку, как верно отмечено Департаментом в отзыве, вступив в договор аренды, заявитель  является правопреемником всех прав и обязанностей  предыдущего арендатора. Приобретая права и обязанности арендатора в 20014 году, заявитель мог и должен был предполагать о возможном прекращении договорных отношений со стороны арендодателя, поскольку договор возобновлен на неопределенный срок, и предвидеть соответствующие последствия, что в полной мере охватывается понятием предпринимательского риска, закрепленного в ст.2 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое  решение Департамента об отказе в продлении срока действия договора аренды от 12 ноября 2004 г. № 23-30/362 земельного участка 72:23:0429003:98 соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма 10000 подлежит  возврату  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить ООО «Агросоюз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) руб.
 
    Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Коряковцева О.В.