Решение от 10 октября 2014 года №А70-8855/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8855/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08 октября 2014 года
 
    В полном объёме решение изготовлено  10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» признании недействительной сделки,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Тюмени
в присутствии представителей сторон:
 
    от истца - Н.Д. Медведева, доверенность № 20 от 17.04.2014г., личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика ОАО «ДЭО КАО» - Ю.В. Литвинская, доверенность от 31.01.2014г., личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика ООО «МЕГАСТРОЙ» - А.А. Кошкин, доверенность от 30.12.2013г., личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Е.А. Ярославцева, доверенность № 8/14 от 26.12.2013г., личность удостоверена паспортом.
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
 
 
    установил:
 
    заявлен иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» признании недействительной сделки
 
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд явились.
 
    Истец требования поддержал, по доводам изложенным в иске и в возражениях на отзыв.
 
    Ответчик (ОАО «ДЭО КАО»)  исковые требования поддержал,  просит удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик (ООО «Мегастрой») исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора исковые требования поддержал.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика (ООО «Мегастрой»), изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
 
    ОАО «ДЭУ КАО» было создано одним лицом - Муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (пункт 6 статьи 1 Устава ОАО «ДЭУ КАО», утв. приказом от 26.04.2012 №548), являющимся единственным акционером ОАО «ДЭУ КАО» (Приложение 5: выписка из реестра акционеров от 24.07.2014).
 
    Истец указывает, что в 21.11.2012 ОАО «ДЭУ КАО» с Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой») заключён договор поставки №МГС-21/12-2012 (далее - Договор от 21.11.2012 №МГС-21/12-2012), в соответствии с условиями которого было определено обязательство поставщика (ООО «Мегастрой») по поставке продукции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определяемые в спецификациях к данному договору либо в утверждённых поставщиком заявках покупателя. ОАО «ДЭУ КАО», в свою очередь, обязано было принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 Договора от 21.11.2012 №МГС-21/12-2012). В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 21.11.2012 №МГС-21/12-2012 цена продукции определяется в спецификациях. Во исполнение данного договора была осуществлена поставка продукции на общую сумму в размере 219 916 707 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора спецификациями: №1 от 21.11.2012 на сумму 97 656 125  рублей; №2 от 03.12.2012 на сумму 135 000  рублей;   № 3 от 01.03.2013 на сумму 7 596 000 рублей;   №4 от 12.03.2013 на сумму 14 190 600 рублей;   №5 от 01.03.2013 на сумму 90 000 рублей;   №6 от 11.04.2013 на сумму 7 200 000 рублей;   №7 от 11.04.2013 на сумму 10 010 00 рублей;   №8 от 25.04.2013 на сумму 12 113 250 рублей;   №9 от 25.04.2013 на сумму 9 244 600  рублей;   №9/1 от 10.06.2013 на сумму 49 400 рублей;   №10 от 25.06.2013 на сумму 3 960 000 рублей;   №11 от 10.07.2013 на сумму 9 573 350 рублей;   №12 от 10.07.2013 на сумму 7 322 812  рублей 50 копеек;   №11/1 от 02.09.2013 на сумму 8 792 230 рублей;   №12/1 от 02.09.2013 на сумму 7 200 765 рублей;   № 13 от 02.09.2013 на сумму 11 514 000 рублей;   №14 от 02.09.2013 на сумму 5 180  рублей;   №10/1 от 06.09.2013 на сумму 990 000 рублей;  №15 от 10.09.2013 на сумму 4 236 575 рублей;    №10/2 от 25.09.2013 на сумму 2 862 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Балансовая стоимость активов ОАО «ДЭУ КАО» по состоянию на последний отчетный период, то есть на 31 декабря 2012 года (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), предшествующий совершению сделки, составляет 426 289 000   рублей. Данная сделка составляет 51,6 процентов балансовой стоимости активов ОАО «дэу КАО».
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату.
 
    В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьёй 79 Закона об акционерных обществах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
 
    В соответствии с подпунктом 16 пункта 1  статьи  14 Устава ОАО «ДЭУ КАО» принятие решений об одобрении закона «Об акционерных крупных сделок в случаях, предусмотренных статьёй 79 Федерального обществах», относится к компетенции Общего собрания акционеров.
 
    Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах содержит положения о том, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
 
    Не требуется соблюдений предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
 
    Истец ссылается на то, что указанная сделка является крупной,  и совершена в нарушение установленного порядка.
 
    Ответчик (ООО «Мегастрой») в отзыве указывает, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также указал на пропуск срока исковой давности.
 
    Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объёму оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
 
    К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путём розничной продажи).
 
    При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт её совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности. Как следует из материалов дела ответчик (ОАО «ДЭУ КАО») действительно осуществляет деятельность связанную с ремонтом дорог, учитывая видовые и качественные характеристики поставленного товара, суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, довод ответчика (ОАО «ДЭУ КАО») о превышении объёмов поставленного товара запланированных объёмов, не подтверждён достоверными доказательствами.
 
    Кроме того, в нарушение статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение обществу убытков вследствие совершения оспариваемых сделок, наступления негативных для него последствий в результате совершения оспариваемых сделок.
 
    Проверяя довод ответчика (ООО «Мегастрой») о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ№ 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  для оспоримых сделок.
 
    Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.
 
    В соответствии с п. 13. Устава  ответчика (ОАО «ДЭУ КАО»)  общество обязано ежегодно проводить годовое Общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев окончания финансового года.
 
    24 июня 2013 года приказом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени № 849 утверждён годовой отчёт ответчика (ОАО «ДЭУ КАО»), годовая бухгалтерская отчётность ответчика (ОАО «ДЭУ КАО»)
 
    Таким образом, срок исковой давности для оспаривания заключённой сделки (21 ноября 2012 года) начал своё течение с 25.06.2013 г. и окончил своё течение 25.06.2014 г.
 
    В то же время, иск заявлен в августе 2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    в иске отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.