Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А70-8781/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-8781/2014
10 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
ЗАО «РТ-Мобайл»
к ООО «Северстройсервис»
о взыскании 5 264 руб. 99 коп.
установил:
ЗАО «РТ-Мобайл» (ОГРН 1147847110641, ИНН 7715113291) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Северстройсервис» (ОГРН 1027200826223, ИНН 7202085994) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной связи в размере 5 264 руб. 99 коп.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 27.08.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Направленное ответчику определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).
Такое извещение может быть признано ненадлежащим, только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., а также если был нарушен Приказ ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «О ведении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Суд, исследовав возвратившееся заказное письмо с идентификационным номером № 62505278050509, учитывая наличие оттисков почтового штемпеля отделения почтовой связи в г. Тюмени, считает, что указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения с отметкой организации почтовой связи о невручении корреспонденции.
Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о месте рассмотрения дела и времени представления доказательств, учитывая также то обстоятельство, что определение было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.04.2001г. между ЗАО «ЕрмакRMS» (Лицензиат, правопредшественник истца) и ООО «Северстройсервис» (Пользователь) заключен договор № 93435 на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900, в соответствии с которым Лицензиат обеспечивает Пользователю предоставление доступа к сотовой подвижной радиотелефонной сети стандарта GSM-900 с абонентских устройств: 34-15-20 и пользование сотовой подвижной радиотелефонной связью стандарта GSM-900 с оказанием услуг: по автоматическому местному соединению, по междугородному соединению, по международному соединению (л.д.10-12).
Указанный договор № 93435 не был оспорен, а также не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании договора № 93435, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.
В соответствии с наименованием услуг по счетам ответчику предоставлялись услуги за предоставление в пользование абонентской линии.
Стоимость ежемесячного платежа (абонентской платы) установлена согласно Прейскуранта «Тарифы на услуги подвижной радиотелефонной связи Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» № 125-08/2013 (л.д.128-132).
На период возникновения задолженности согласно пояснений истца (л.д.127) и письма от 22.08.2013г. исх. №115 (л.д.21) ответчиком выбран тарифный план «Бизнес».
Как следует из материалов дела, с апреля 2014г. по июнь 2014г. ответчик оплату за оказанные услуги за пользование абонентской линией не производил.
Согласно расчету истца, за период с апреля 2014г. по июнь 2014г. у ответчика образовалась задолженность за услуги в размере 5 264 руб. 99 коп. (л.д.7).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия № ОС-1-СТ-0468, сроком действия с 18.02.2014г. до 18.02.2017г., удостоверяющего, что «PETER SERVICE BISrt» (версия ПО 5) производства ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» (г.Санкт-Петербург) соответствует установленным требованиям «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, таким образом суд считает указанную систему оборудования связи учитывающей объем оказанных услуг связи оператором связи (л.д. 64-65).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами: № 1079-18382-1082348 от 30.04.2014г., № 1080-15140-1090400 от 31.05.2014г.,№ 1081-1-1092866 от 09.06.2014г., детализациями начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.04.2014г. по 30.04.2014г., за период с 01.05.2014г. по 31.05.2014г. и за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. (л.д. 22-63).
Факт пользования ответчиком услугами ответчиком не оспаривается. Сведений о наличии у последнего претензий относительно качества и полноты, оказываемых ему услуг, суду не представлено.
В связи с неисполнением абонентом обязательства по оплате услуг ЗАО «РТ-Мобайл» обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь статьями 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 5 264 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «РТ-Мобайл» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Северстройсервис» в пользу ЗАО «РТ-Мобайл» задолженность по оплате услуг в размере 5 264 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 264 руб. 99 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Буравцова М.А.
