Решение от 21 октября 2014 года №А70-8773/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8773/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сарет» (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей,   
 
    без вызова сторон, протокол не ведется,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сарет» о взыскании задолженности в размере 16 000 рублей.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 20.07.2012 года.
 
    Определением от 22.08.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 03.10.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505277219709). 
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 20.07.2012 года между ООО «Тюменгазстрой» (хранитель, истец) и ООО «Строительная фирма «Сарет» (поклажедатель, ответчик) был заключен договор ответственного хранения (в редакции дополнительного оглашения от 30.07.2012 года), согласно которому, хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей (далее – материалы), возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять материалы обратно по истечении срока ответственного хранения (л.д. 7-8, 10).
 
    Указанный договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не были признаны недействительными.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно пункту 3.1 «а» договора хранения от 20.07.2012 года хранитель обязуется хранить материалы в течение установленного срока на открытой площадке базы снабжения хранителя по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б.
 
    Истец, в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 20.07.2012 года с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2012 года принял на ответственное хранение от ответчика товарно-материальные ценности на общую сумму 1 757 243 рубля 93 копейки, что подтверждается передаточным актом от 20.07.2012 года (л.д. 9, 11).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Согласно пункту 2.1 «г» договора хранения от 20.07.2012 года поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.
 
    Пунктом 3.1 договора хранения от 20.07.2012 года стороны согласовали, что вознаграждение за хранение хранителю составляет 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС и оплачивается платежным поручением или иным способом, не запрещенным законодательством, единовременно по окончании договора в течение 5 дней с момента выставления счета. 
 
    Истец утверждает, что товарно-материальные ценности ответчика до настоящего времени находятся на хранении у истца, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.10.2013 года по 30.05.2014 года в размере 160 000 рублей.
 
    17.06.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 315, с просьбой возместить расходы за хранение товарно-материальных ценностей в размере 160 000 рублей (л.д. 14), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой вознаграждения за хранение товарно-материальных ценностей в размере 160 000 рублей.
 
    Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Тюменгазстрой» к ООО «Строительная фирма «Сарет» о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2640 от 30.07.2014 года (л.д. 6).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сарет» (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) задолженность в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.