Решение от 16 октября 2014 года №А70-8707/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8707/2014
 
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Премьер продукт» (ОГРН 1127232067269; ИНН 7203285523) к индивидуальному предпринимателю Аглиулину Радику Рафиковичу (ОГРН 313723221800117; ИНН 722401103400) о взыскании 126 717 рублей 93 копеек,
 
    установил:
 
    Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Премьер продукт» к индивидуальному предпринимателю Аглиулину Радику Рафиковичу о взыскании 126 717 рублей 93 копеек, в том числе 36 192 рублей 31 копейки задолженности за неоплаченный полученный товар по договору поставки, 3 619 рублей 21 копейку штрафа, 86 906 рублей 41 копейку пени.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.55, 57).
 
    Истец представил пояснения, в котором указал, что ответчик оплатил сумму основного долга в размере 31 192, 30 руб.
 
    Суд расценивает данное заявление, как ходатайство об уточнении исковых требований.
 
    В связи с этим, суд, руководствуясь статьями 49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер продукт»  (Поставщик) и ИП Аглиулин Р.Р. (Покупатель) заключён договор поставки № 346 от 01.10.2013 г. (л.д.31-34), в соответствии с которым  истец передал ответчику товары на общую сумму 36 192 рубля 31 копейка, что подтверждается товарными накладными № 7120 от 09.10.2013, № 9480 от 10.12.2013, № 9555 от 11.12.2013 г. (л.д.36-43, 45-48), заверенными подписями  и печатями сторон, а ответчик принял обязательство принять и оплатить товар с отсрочкой платежа четырнадцать календарных дней с даты поставки товара (п.1.1., 4.4 договора).
 
    Доказательств наличия претензий по количеству и качеству поставленного товара по вышеуказанным документам, от ответчика в материалы дела не представлено.
 
    По утверждению истца, ответчик полученные по вышеуказанным накладным товар  оплатил не полностью, представил доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 31 192, 30 руб.(приходные кассовые ордера от 21.08.14 № 1882, 1883, 1884, л.д.61-63).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310, 486, 488, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по вышеуказанным товарным накладным товар в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара по каждой из данных товарных накладных.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара, поставленного истцом по вышеуказанным товарным накладным в полном объеме, погашения задолженности в размере 5 000 рублей 01 копейки, не представлено.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 000 рублей 01 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 5.1. договора поставки № 346 от 01.10.2013г. сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает штраф Поставщику в размере 10% от просроченной суммы, а также неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил штраф в размере 3 619, 21 руб. и пени в размере 86 906, 41 руб. за период с 10.10.2013 г. по товарной накладной № 7120 от 09.10.2013 г.,  № 9480 от 10.12.2013 г. с 11.12.2013 г., по товарной накладной № 9555 от 11.12.2013 г.  с 12.12.2013 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Подписав договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
 
    Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре неустойки в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение.
 
    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факты неоплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме и в срок, указанный в пункте 4.4. договора поставки № 346 от 01.10.2013 г., Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа и пени  правомерно.
 
    Суд, проверив расчет штрафа, считает его составленным верно. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, расчет пени произведён истцом без учета отсрочки платежа, предусмотренного пунктом 4.4. договора поставки.
 
    Суд, произведя расчеты, считает, что размер неустойки по товарной накладной № 7120 от 09.10.2013 г. составляет 15 545, 96 руб.,  № 9480 от 10.12.2013 г. составляет 33 361, 56 руб., по товарной накладной № 9555 от 11.12.2013 г. – 32931,99 руб., всего – 81 839, 51 руб. 
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 81 839, 51 руб.
 
    При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 810 руб. (л.д.6).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом того, что частично основной долг был оплачен ответчиком (21.08.2014 г.) после принятия искового заявления к производству (1.08.2014 г.), учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания пени, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 4 609,54 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 рублей 47 копеек подлежит возращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как уплаченная в большем размере, чем предусмотрено законом. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Аглиулина Радика Рафиковича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Премьер продукт» 90 458 рублей 73 копейки, в том  числе 5 000 рублей 01 копейку основного долга, 3 619 рублей 21 копейку штрафа, 81 839 рублей 51 копейку пени, а также 4 609 рублей 54 копейки государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер продукт» из федерального бюджета 8 рублей 47 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Вебер Л.Е.