Решение от 17 октября 2014 года №А70-8684/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8684/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березняки» о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Калиева А.Т. по доверенности № Дв-ТЭ-2014-0428 от 08 августа 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    от ответчика: Кирсанова В.Л. по доверенности от 10 апреля 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва - не явка),
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696, далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Садоводческому некоммерческому товариществу «Березняки» (ИНН 7202039437, ОГРН 1037200623580, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 870 896 рублей 70 копеек за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 7516 от 29 ноября 2005 года, в том числе: 844 647 рублей 35 копеек – основного долга, 26 249 рублей 35 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2014 года по 29 июля 2014 года. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга 844 647 рублей 35 копеек, начиная с 30 июля 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В судебном заседании 09 октября 2014 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования согласно исковому заявлению, ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 813 647 рублей 35 копеек – основного долга, 39 330 рублей 03 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга 813 647 рублей 35 копеек, начиная с 10 сентября 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, против уточнения размера исковых требований не возражал.
 
    Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный предмет исковых требований.
 
    Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, в силу отсутствия доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 15 октября 2014 года 11 часов 40 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании 15 октября 2014 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уменьшения исковых требований.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Суд в порядке ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору энергоснабжения.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал на неправомерность включения в оплату суммы задолженности за электроэнергию, потребляемую индивидуально ее оплачивающими потребителями, а также на неправомерность взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии по сетям, не принадлежащим ответчику.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 29 ноября 2005 года между правопредшествеником истца и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 7516 с учетом дополнительных  соглашений от 28 ноября 2006 года, 07 мая 2007 года (далее – договор от 29 ноября 2005 года), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором (л.д. 13 - 24).
 
    Согласно п. 9.1. и 9.2. договора от  29 ноября  2005 года, настоящий договор вступает в силу с 01 января 2006 года и считается заключенным на срок по 31 декабря 2006 года. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (л.д. 16).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 540 ГК РФ, учитывая, что доказательств расторжения договора от 29 ноября 2005 года суду не представлено, договор от 29 ноября 2005 года в порядке п. 9.2 договора считается действующим в заявленный к взысканию период.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета электрической энергии, договорные объемы отпуска электроэнергии (л.д. 17-18).
 
    Истец указывает, что в период с января по май 2014 г. ответчику было поставлено 874 449 кВт/ч электрической энергии, что подтверждается, представленными в материалы дела, счетами, счетами – фактурами, ведомостями энергопотребления (л.д.25-54).
 
    При этом ответчик в качестве довода возражений на исковое заявление указывает на включение истцом в счета на оплату суммы, подлежащие оплате индивидуальными потребителями. Между тем, согласно ведомостям потребления, представленным сторонами, указанные суммы исключены из счетов, подлежащих оплате ответчиком (л.д.28, 34, 40, 46, 52). Доводы ответчика в данной части несостоятельны.
 
    Кроме того, согласно пояснениям ответчика неправомерным является взыскание стоимости фактических потерь электроэнергии по сетям, являющихся бесхозными, а именно ВЛ – 0,4 кВ и ТП – 10/0,4 Кв.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что, оспариваемые ответчиком, точки поставки ТП -564, ТП 1016 согласованы сторонами при заключении договора от 29 ноября 2005 года. Договор от 29 ноября 2005 года сторонами подписан, не оспорен, не признан недействительным, протокол разногласий также отсутствует. Таким образом, ответчик, подписав указанный договор от 29 ноября 2005 года, принял на себя обязанность по оплате, поставленной по указанным сетям, энергии.
 
    Кроме того, согласно материалам дела указанные спорные сети поставлены на учет как бесхозяйное имущество только 18 июля 2014 года, в то время как истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по май 2014 года. Доводы ответчика в данной части судом также не принимаются.
 
    08 июля 2014 года истцом ответчику была вручена претензия от 23 июня 2014 года № 12243 об образовавшейся задолженности (л.д.55-56).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 
 
    В результате нарушения обязательств по оплате поставленной энергии в период с января по май 2014 г. электрической энергии за ответчиком образовалась задолженность в сумме 813 647 рублей 35 копеек с учетом уточнения.
 
    В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной либо частичной оплаты принятой энергии в период с января по май 2014 г. от истца электроэнергии, требования истца о взыскании с ответчика 813 647 рублей 35 копеек основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2014 года по 09 октября 2014 года в размере 39 330 рублей 03 копеек.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Суд принимает представленный истцом расчёт и считает указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
 
    В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2014 года по 09 октября 2014 года в размере 39 330 рублей 03 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму 813 647 рублей 35 копеек по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму 813 647 рублей 35 копеек по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 10 октября 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 6775 от 25 июля 2014 года (л.д.12), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 039 рублей 54 копеек. В соответствии со ст. 333.22, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 378 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березняки»  в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 813 647 рублей 35 копеек - задолженности, 39 330 рублей 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 039 рублей 54 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскивать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березняки»  в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере 813 647 рублей 35 копеек, начиная с 10 октября 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 378 рублей 39 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов