Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А70-8680/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-8680/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Водовозовой Оксаны Александровны (ИНН 720610844938 ОГРНИП 311723216600197)
к ООО «Меандр» (ИНН 6660046820 ОГРН 1026604953836)
о взыскании основного долга по договору № 01-22/05/13 от 22.05.2013 в размере 50 000 рублей и неустойки в размере 50 550 рублей,
установил:
ИП Водовозова О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Меандр» с требованием о взыскании основного долга по договору № 01-22/05/13 от 22.05.2013 в размере 50 000 рублей и неустойки в размере 50 550 рублей.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31.05.2013 к договору № 01-22/05/13 от 22.05.2013, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области.
На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2014.
От ответчика, считающегося извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, возражений по заявленным требованиям в суд не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ИП Водовозовой О.А. (исполнитель) и ООО «Меандр» (заказчик) был заключен договор № 01-22/05/13 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузов легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.
В соответствии с п. 3.1 договора расчет стоимости услуг осуществляется на основании действующих цен на момент оказания услуг, размер оплаты оказываемых услуг по каждой единице техники определен в приложении 1 к договору.
Фактическое оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами за период с мая 2013 г. по июль 2013 г. на общую сумму 220 500 рублей.
Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.02.2014, из которого усматривается, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 151 800 рублей.
Ответчиком после подписания акта сверки была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями, всего ответчиком оплачена сумма 170 500 рублей.
Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 711-14 от 15.07.2014, в которой предложил погасить задолженность в размере 50 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.
Ответчиком претензия была оставлена без ответа, оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, доказательства погашения задолженности в дело не представлены.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать предоставленные ему услуги.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится заказчиком на основании выставленных заказчиком акта и счета-фактуры.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик пользовался услугами истца в период с мая по июль 2013 года, ответчиком принятые услуги не были оплачены надлежащим образом и в полном объеме, соответствующие доказательства суду не представлены, требования истца не оспорены, какие-либо претензии по объему и качеству оказанных услуг в названный период не заявлены, суд считает исковые требования ИП Водовозовой О.А. о взыскании с ответчика основного долга в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 550 рублей за период с 11.07.2013 по 23.07.2014, согласно расчету, приложенному к иску.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный договором срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки на основании п. 3.2 договора в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки правомерным.
Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр» (ИНН 6660046820 ОГРН 1026604953836) в пользу индивидуального предпринимателя Водовозовой Оксаны Александровны (ИНН 720610844938 ОГРНИП 311723216600197) 100 550 рублей, в том числе 50 000 рублей основного долга, 50 550 рублей неустойки, а также 4 016 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Водовозовой Оксане Александровне (ИНН 720610844938 ОГРНИП 311723216600197) из федерального бюджета 180 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Куприна Н.А.
