Решение от 17 октября 2014 года №А70-8644/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8644/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 14 октября 2014 года
 
    В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   Закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании задолженности,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Т.В. Вандышева, по доверенности от 09 сентября 2014 года, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Ю.А. Шевцова, по доверенности № 105 от 15 июля 2014 года, личность удостоверена паспортом.
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
 
 
    установил:
 
    заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании задолженности в размере 599 852  рубля 91  копейка.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 544, 545, 547 рублей, мотивированы не оплатой поставленной энергии  за период с декабря 2011 года по май 2014 год.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 октября 2014 года.
 
    Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.
 
    Ответчик требования оспорил, указав на отсутствие задолженности.
 
    Материалами дела установлено, что между Истцом (абонент) и Ответчиком (субабонент) в 2011-2014 годах были подписаны договоры на поставку электроэнергии:
 
    1)  Договор №253 от 25.10.2011 г. (период с 01.10.2011 по 31.12.2011 г.)
 
    2)  Договор № 12 от 25.01.2012 г. (период с 01.01.2012 по 31.03.2012 г.)
 
    3)  Договор № 84/12 от 26.04.2012 г. (период с 01.04.2012 по 30.06.2012 г.)
 
    4)  Договор № 158/12 от 19.07.2012 г. (период с 01.07,2012 по 30.09.2012 г.)
 
    5)  Договор № 55/12 от 11.03.2013 г. (период с 01.01.2013 по 31.03.2013 г.)
 
    6)  Договор № 161/12 от 04.07.2013 г. (период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г.)
 
    7)  Договор № 221/12 от 28.10.2013 г. (период с 01.10.2013 по 31.12.2013 г.)
 
    8)   Контракт №13/12 от 21.03.2014 г.
 
    Обязательства Ответчика по указанным договорам выполнены в полном объёме. Так, на основании указанных договоров Истцом выставлялись счета на оплату электрической энергии, в которых указывался потреблённый Ответчиком объем электрической энергии, тариф и стоимость электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается  представленными в материалы дела счётом № 2003 от 02.11.2011 г.; платёжным поручением № 444374 от 10.11.2011г., платёжным поручением №444375 от 10.11.2011, счётом №2651 от 01.02.2012 г.; платёжным поручением № 28844 от 09.02.2012 г., платёжным поручением № 28841 от 09.02.2012 г., счётом № 534 от 17.05.2012 г.; платёжным поручением № 198235 от 24.05.2012г., платёжным поручением № 198236 от 24.05.2012г., счётом № 1001 от 25.07.2012 г.; платёжным поручением № 315145 от 31.07.2012г.; платёжным поручением № 315146 от 31.07.2012г.; счётом № 500 от 25.03.2013 г.; платёжным поручением № 115134 от 29.03.2013г.; платёжным поручением № 115135 от 29.03.2013г.; счётом № 1500 от 02.08.2013 г.;  платёжным поручением № 351149 от 07.08.2013г.; платёжным поручением № 351150 от 07.08.2013г.; счётом № 2400 от 05.12.2013 г.;  платёжным поручением № 594031 от 12.12.2013г.; платёжным поручением № 594032 от 12.12.2013г.; счётом № 500 от 26.03.2014 г.; платёжным поручением № 140368 от 10.04.2014г.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, мнения сторон, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
 
    Истец в качестве абонента получал электрическую энергию на основании договора с энергоснабжающей организацией.
 
    В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Доказательств такого согласия истцом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что истец не подтвердил объем ресурса за период с декабря 2011 года по май 2014 года.
 
    Истцом также не представлено доказательств того, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца.
 
    Кроме того, суд установил, что в материалы дела не представлены данные о показаниях приборов учета за спорный период, которые позволили бы при отсутствии двухсторонних документов вычислить объёмы оказанных услуг.
 
    Представленный в материалы дела журнал, учитывая односторонний характер его ведения, не отвечает принципам допустимости доказательств. Более того, приведенные в нём данные имеют арифметические ошибки, отсутствует указание на единицу измерения приведённых в нём данных, а также истец не смог пояснить значения графы «расход» при наличии графы «разница» в данном журнале.
 
    В материалы дела также представлен акт замены прибора учёта от 11.06.2014г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому прибор учёта № 192937 демонтирован с показанием 0862,5, что не соотносится ни с данными журнала, ни с расчётом истца.
 
    На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация должна доказать факт потребления абонентом энергии и объем такого потребления.
 
    Бремя доказывания правомерности заявленных исковых требований лежит на истце. При отсутствии двухсторонних актов подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг правомерность заявленных требований возможно подтвердить только показаниями соответствующих приборов учета подтвержденных актами снятия показаний приборов учета. Между тем истцом не представлен детализированный расчет исковых требований по спорному периоду подтвержденный первичными документами.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Вернуть  Закрытому акционерному обществу «Таксомоторный парк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 рублей 81  копейка.
 
    Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.