Решение от 31 октября 2014 года №А70-8604/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8604/2014
 
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  31 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Элитойл» 
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании 873 433 руб. 25 коп.
 
    третьи лица: «ООО «Самарская автомобильная компания», Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.»
 
 
    при участии:
 
    от истца: Андреева Н.В., представитель на основании доверенности б/н от 03.07.2014г.;
 
    от ответчика: Боровикова Е.В., представитель на основании доверенности № 117/14-Д от 28.10.2014г.;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
 
    установил:
 
    ООО «Элитойл»  (ОГРН  1087232040390, ИНН 7203224200) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 844 406 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 026 руб. 48 коп., начисленные за период с 11.04.2014г. по 10.09.2014г. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом 18.09.2014г.).
 
    В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.
 
    Определением суда от 18.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самарская автомобильная компания».
 
    Определением суда от 09.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Суд приобщил.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор транспортного страхования грузов, о чем выдан Генеральный полис транспортного страхования грузов серия  4000 № 2775007 (далее – Генеральный полис) (том 1 л.д.10).Срок действия полиса 25.11.2012г. по 24.11.2013г., с установленной безусловной франшизой 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю.
 
    Пунктом 1.1. Генерального полиса установлено, что Страховщик обязуется на условиях Правил транспортного страхования грузов № 149 в редакции, действующей на момент заключения  настоящего Генерального полиса, и на условиях, оговоренных в Генеральном полисе, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренных  в настоящем Генеральном полисе событий (страховых случаев) возместить Страхователю, либо назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) причинённые вследствие этих событий убытки  в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах, установленных  в соответствии с настоящим Генеральным полисом сумм.
 
    Объектами страхования согласно пункта 3.1 Генерального полиса являются новые грузы  (упакованы в стандартную тару – штучные грузы, принимаемые к перевозке по счёту мест не требующие особых условий перевозки, установлены исключения  по характеру грузов, принимаемых к перевозке. 
 
    01.03.2013г. между истцом и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» заключен договор перевозки грузов № SLB-LOG- 28/1/13-Элитойл/SLI-3919.
 
    В рамках указанного договора на основании заявки истцом 10.07.2013г. принят на погрузку товар - оборудование (1 ящик), что подтверждается транспортной накладной №000006304 от 10.07.2013г.
 
    Перевозку груза Истец осуществлял по маршруту г. Нефтеюганск, ХМАО - месторождение «Комсомольское», Мангистауская обл., Республика Казахстан, - что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 10.07.2013г.
 
    Оборудование прибыло в место назначения 20.07.2013г. однако, при транспортировке товара, произошло повреждение перевозимого оборудования.
 
    29.07.2013г. истец направил в адрес ответчика извещение о наступлении страхового случая, указывая на повреждение технологического оборудования. Факт получения извещения ответчиком 29.07.2013г., подтверждается отметкой представителя ответчика Зубаревой А.В. о принятии, проставленной на заявлении в ООО «Росгосстрах» № 8310162 от 29.07.2013г. (том 1 л.д.50).
 
    Стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению оборудования, согласно сводному реестру № 1 за октябрь 2013г., составила 18 093,11 USD$ или 592 173  руб. 02 коп. по курсу на 31.12.2013г. на дату выставления счета за услуги по ремонту.
 
    Соглашением  об урегулировании спора от 31.12.2013г., достигнутого между истцом и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (третье лицо по настоящему делу), определен размер причиненного ущерба с учетом транспортных расходов и расходов на ремонт оборудования, который составил 864 406 руб. 77 коп. Указанная сумма была перечислена истцом Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» платёжными поручениями от 07.02.2014г. №225, от 21.03.2014г. № 481, от 07.05.2014г. №706 (том 1 л.д.123-125).
 
    Истец обратился за страховой выплатой к ответчику с заявлением от 14.03.2014г.  № 0008310162(том 1 л.д. 51).
 
    Письмом от 11.04.2014г. исх. № 8310162/2787 в выплате страхового возмещения истцу было отказано (том 1 л.д.52).
 
    Неоднократные обращения истца о возможности выплаты страхового возмещения  в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения (том.1 л.д.53-55) что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что оборудование, повреждение которого произошло при перевозке, не было принято ответчиком к перевозке. Кроме того, причиной ущерба послужило недостаточная подготовка груза к транспортированию, а именно недостаточная упаковка и крепление груза.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьёй 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;  о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В силу пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В Генеральном полисе указано, что все, что не отражено в тексте настоящего Генерального полиса регулируется Правилами. 
 
    Приложениями к Генеральному полису являются в том числе, Правила транспортного страхования грузов №149.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Правил транспортного страхования грузов № 149, утверждённых приказом от 06.06.2011г. № 385хк, застрахованными считаются грузы, перевозимые и транспортируемые по территории любых государств, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013г. на основании декларации о перевозке грузов, переданных на страхование в июле 2013г., ответчиком принят на страхование заявленный в декларации груз – оборудование согласно приложенной транспортной накладной  № 304 от 10.07.2013г. страховой стоимостью 2 000 000 руб.
 
    В указанной декларации ответчиком проставлена отметка о принятии на страхование вышеуказанного груза в соответствие с условиями Генерального полиса. В отчёте о грузах принятых к перевозке по полису серия 4000 № 2775007 установлен маршрут перевозки –г. Нефтеюганск-месторождение «Комсомольское» (республика Казахстан) (том 1 л.д. 24-28), в качестве выгодоприобретателя по указанному маршруту указан истец. Замечаний по характеру груза, принимаемого к перевозке груза, из представленных документов не усматривается.
 
    Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная по заявке от 10.07.2013г. №000006304, на перевозку ящика деревянного погружного оборудования в количестве 1 шт., перевозчиком указан истец (том 1 л.д.44-45, 112-113), копия заявки  № 225 от 09.07.2013г., декларация о перевозке грузов, переданных на страхование в июле 2013г. (т. 1 л.д. 30, 44-45, 112-113, 136).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом была допущена техническая опечатка (пропущены цифры 000006).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  груз, указанный в декларации от 10.07.2013г., по товарно-транспортной накладной № №000006304 был принят ответчиком к страхованию.
 
    Доказательств принятия на страхование иного груза от истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на причинение ущерба перевозимому грузу в результате умышленного нарушения установленных правил погрузки, перевозки грузов.
 
    Согласно пункта 4.4.1 Правил страхования не подлежат возмещению Страховщиком убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя) вызванные  умыслом или грубой неосторожностью страхователя (выгодоприобретателя) (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также вследствие умышленного нарушения кем-либо из них установленных правил погрузки (выгрузки), перевозки (пересылки) или хранения грузов (согласно Кодексам и Уставам по соответствующими видам транспорта и международным соглашениям и Конвенциям), а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт д); размещением и креплением грузов на перевозочном средстве с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих перевозки по данным видам транспорта (пункт и).
 
    В качестве доказательств ненадлежащей упаковки и крепления груза ответчик ссылается на акт экспертного осмотра № RB1307259, составленного ООО «Руссюрвей» (т. 1 л.д. 145-154).
 
    Как следует из данного акта, 25.07.2013г. ООО «Руссюрвей» были номинированы Заказчиком  - ООО «Росгосстрах» - для проведения сюрвейерского осмотра с целью определения причины, характера и размера в связи с повреждением груза оборудования. Осмотр груза был произведен 28.07.2013г., вместе с тем заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику только 29.07.2013г. Доказательств того, что истец ранее обращался с таким заявлением, до 25.07.2013г., материалы дела не содержат.
 
    В акте экспертного осмотра указано, что осмотр был произведен в присутствии представителей грузополучателя и страховщика груза, вместе с тем, к данному акту экспертного осмотра не приложен акт осмотра с подписями лиц, участвовавших в осмотре. Акт экспертного осмотра подписан иными лицами, которые не участвовали в первичном осмотре.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец извещался о проведении осмотра.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  акт экспертного осмотра составлен лицами, заинтересованность которых на стороне ООО «Росгосстрах», не опровергнута ответчиком.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не принимает акт экспертного осмотра  в качестве относимого и допустимого доказательств.
 
    Доказательств халатности (небрежности) самого страхователя, допущенной со стороны истца грубой неосторожности, повлекшей наступление страхового случая, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК Ф в материалы дела не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный груз к перевозке был принят ответчиком на страхование без замечаний и в установленном Генеральном полисом порядке, документы предусмотренные приложениями к Генеральному полису были оформлены истцом при наступлении страхового случая своевременно и в полном объёме.
 
    Следовательно, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.
 
    Учитывая, что суду не доказан факт выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность понесённых истцом убытков в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер безусловной франшизы, установленный Генеральным полисом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 844 406 руб. 77 коп. страхового возмещения.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 026 руб. 48 коп., начисленных за период с 11.04.2014г. по 10.09.2014г.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с указаниями Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У  на территории Российской Федерации начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.163).
 
    Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.
 
    Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.
 
    На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014г. по 10.09.2014г. в сумме 29 026 руб. 48 коп., законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 644 руб. 70 коп. С учётом уменьшения размера исковых требований, принятого к рассмотрению определением суда от  18.09.2014г., заявленный размер исковых требований подлежит оплате госпошлиной в размере 20 469 руб.
 
    Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 175 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Элитойл»  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Элитойл» страховое возмещение в размере 844 406 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 026 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 469 руб., а всего 893 902 руб. 25 коп.
 
    Возвратить ООО «Элитойл» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 991 от 08.07.2014г. государственную пошлину в размере 175 руб. 70коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.