Решение от 23 октября 2014 года №А70-8569/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8569/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 октября 2014 года
 
    В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   индивидуального предпринимателя Ярыгина Ивана Михайловича к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 525 275 рублей 88 копеек,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: И.П. Молчанова, доверенность от 19.09.2014г.
 
    от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
 
 
    установил:
 
 
    заявлен иск индивидуального предпринимателя Ярыгина Ивана Михайловича к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 525 275 рублей 88 копеек,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 158-12 от 06.04.2012 года.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела отзыв.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 06.04.2012 года между истцом и ответчиком заключён договор на оказание транспортных услуг техники № 158-12, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов и пассажиров по заявка заказчика (ответчика), а заказчик обязан  оплатить оказанные услуги (л.д. 8-19).
 
    Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец, в соответствии с условиями договора № 158-12 от 06.04.2012 года оказал услуги по предоставлению строительной техники для нужд ответчика на общую сумму 298 218 рублей 45 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 01.11.2012 года, подписанным представителями сторон (л.д. 10).
 
    Претензий относительно объёма, качества и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Доказывая факт отказанных услуг, истец представил акт № 62 от 03.09.2013г., на сумму 498 000 рублей, подписанный сторонами, а также реестр к указанному акту (л.д. 21, 22).
 
    Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  498 000 рублей.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора, 12.05.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить оказанные услуги (л.д. 24).
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг в размере 498 000 рублей.
 
    Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
 
    На основании изложенного,   руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 498 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствия оснований для оплаты, поскольку ответчик услуги приняты, что подвержено представленными доказательствами. Обратного ответчик не доказал.
 
    Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 275 рублей 88  копеек.
 
    В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, учитывая, что судом установлен факт не исполнения ответчиком пункта 3.7. договора, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
 
    Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 03.11.2013г. по 01.07.2014 года составляет 27 275 рублей 88  копеек.
 
    Проверив предоставленный истцом расчёт, суд считает его составленным верно, а указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно расчёта процентов в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного, требования   о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 275 рублей 88  копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о необходимости снижения указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Поскольку доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, действующей в течение всего периода просрочки, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежитудовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства произведённых расходов истцом представлена квитанцию № 364 от 20.06.2014г., согласно которой от истца принята оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей (адвокат И.П. Молчанова).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 1 600 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя И.П. Молчанову.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 510 рублей, что подтверждается чек-ордером № 3551 от 17.07.2014 года (л.д. 7).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере  67 105 рублей 52 копейки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 505 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 1 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Интегра-Бурение»  в пользу  Индивидуального предпринимателя Ярыгина  Ивана Михайловича  задолженность в размере 525 275 рублей 88 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 498 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 275 рублей, а также судебные расходы в размере 67 105 рублей 52 копейки, в том числе расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 505 рублей 52 копеек, судебные издержки в размере 1 600 рублей.
 
    Вернуть Индивидуальному предпринимателю Ярыгину  Ивану Михайловичу из федерального бюджета 4 рубля 48 копеек. 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.