Решение от 05 ноября 2014 года №А70-8509/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8509/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215 ОГРН 1058602102415)
 
    к ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (ИНН 7203000841 ОГРН 1027200797403)
 
    о взыскании основного долга по договору № 10054 от 01.07.2009 в размере 190 507,58 рублей,
 
    установил:
 
    ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» с требованием о взыскании основного долга по договору № 10054 от 01.07.2009 в размере 190 507,58 рублей за поставленную электроэнергию.
 
    Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки электроэнергии.
 
    На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2014.
 
    Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается почтовым уведомлением (625052 78 08829 8), однако возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, в суд не представил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10054, согласно которому, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Согласно п. 5.5 договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2012, стороны установили порядок оплаты за электрическую энергию (мощность):
 
    - до 10 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии – платеж в размере 30% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии;
 
    - до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии – платеж в размере 40% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии.
 
    Расчет за фактический объем потребления покупателем в расчетном периоде электрической энергии производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства исполнил, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом объема потребления электроэнергии и мощности за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 190 507,58 рублей, а также актом снятия показаний приборов учета за май 2014 г. и счетом-фактурой № 03-09868 от 31.05.2014 на сумму 190 507,58 рублей.
 
    Учитывая, что п. 5.5 договора установлен срок окончательного расчета покупателем за приобретаемую электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, суд считает, что обязанность по оплате электроэнергии за май 2014 г. образовалась у ответчика не позднее 18.06.2014.
 
    Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии в обусловленные договором сроки не исполнил, доказательства оплаты в соответствии с условиями договора не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, отпуска ответчику электрической энергии, ее количество, факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате за отпущенную электрической энергию, ответчиком доказательства оплаты электроэнергии в установленный договором срок не представлены, суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Однако, учитывая, что истец направил в суд исковое заявление в электронном виде, в том числе платежное поручение об оплате государственной пошлины, надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины суду не представлено.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).
 
    Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения об оплате истцом государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.
 
    При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при предоставлении суду оригинала платежного поручения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (ИНН 7203000841 ОГРН 1027200797403) в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 190 507 рублей 58 копеек основного долга.
 
    Взыскать с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (ИНН 7203000841 ОГРН 1027200797403) в доходы федерального бюджета 6 715 рублей 23 копейки государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Куприна Н.А.