Решение от 06 ноября 2014 года №А70-8468/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8468/2014
 
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис»
 
    к Аксентьеву Владимиру Егоровичу
 
    о взыскании убытков в размере 465 430, 10 руб.,
 
    третье лицо - Маркушина Надежда Владимировна
 
    при ведении протокола помощником судьи С.С. Булгаковой, после перерыва секретарем Е.А. Баталиной
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ф.Ю Митяев по доверенности от 15.08.2014;  
 
    от ответчика: С.В. Пальмова по доверенности от 15.08.2014;
 
    от третьего лица: Н.В. Маркушина лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, после перерыва не явилась;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» (далее – истец, ООО «Промышленный Технический Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Аксентьеву Владимиру Егоровичу (далее – Аксентьев В.Е., ответчик) о взыскании 641 000 руб. убытков.
 
    Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы причинением Обществу действиями Аксентьева В.Е. в период осуществления его полномочия генерального директора ООО «Промышленный Технический Сервис» по заключению невыгодной и нецелесообразной для Общества сделки - договора об отчуждении  имущества  - автомобиля, принадлежавшего Обществу, по явно заниженной цене, убытков в заявленном в иске размере.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркушина Надежда Владимировна (далее – Маркушина Н.В. , третье лицо).
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика  465 430,10 руб. убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.
 
    В судебном заседании, начатом 22.10.2014 был объявлен  перерыв до 29.10.2014 до 14 час. 20 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования  по доводам, изложенным в иске, письменным дополнениям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениям  к отзыву.
 
    Третье лицо в судебном заседании  поддержала позицию ответчика,  просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, ООО «Промышленный Технический Сервис» зарегистрировано 28.08.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1097232022062.
 
    Судом установлено, что в период с 19.08.2009 (протокол №1 учредительного собрания участников ООО «Промышленный Технический Сервис», т.1 л.д.16-17) по 19.02.2014 (протокол Общего собрания участников ООО «Промышленный Технический Сервис», т.1 л.д.18-19) Аксентьев В.Е. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «Промышленный Технический Сервис».
 
    25.12.2013 ответчик от имени Общества заключил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продал принадлежащий истцу автомобиль NissanJuke2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6174146, Маркушиной Н.В. по цене 10 000 руб. (т.1 л.д.10-11,12).
 
    На момент продажи данного автомобиля третьему лицу, Маркушина Н.В. являлась работником ООО «Промышленный Технический Сервис», что лицами, участвующим  в деле не оспаривается.
 
    Указанный автомобиль NissanJukeбыл приобретен Обществом по договору лизинга № Р12-00203-ДЛ от 16.01.2012, заключенным с ОАО «ВЭБ-лизинг» (т.1 л.д.13-15). При этом общая стоимость автомобиля, с учетом лизинговых платежей, составила 997 884,74 руб. (пункт 3.2 договора лизинга № Р12-00203-ДЛ от 16.01.2012).
 
    Согласно справке  ОАО «ВЭБ-Лизинг» б/н от 21.08.2014, ООО «Промышленный Технический Сервис» исполнило свои обязательства по договору лизинга № Р12-00203-ДЛ от 16.01.2012 перед ОАО «ВЭБ-Лизинг» в полном объеме (т.1 л.д.71).
 
    Ссылаясь на то, что Аксентьев В.Е, являясь генеральным директором Общества, продал спорное имущество по заведомо заниженной цене (фактически подарил), чем причинил ущерб Обществу в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной на дату совершения сделки по отчету №052 об оценке объекта оценки от 14.07.2014, с учетом того, что и 10 000 рублей (цена по договору) не были оплачены Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ(пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.
 
    Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
 
    В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из разъяснений пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
 
    В соответствие со статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
 
    2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
 
    3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
 
    4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
 
    5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
 
    Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
 
    Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
 
    При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
 
    Как следует из условий договора купли-продажи от 25.10.2013 стороны оценили спорный автомобиль на сумму 10 000 руб. При этом, совершение сделки по отчуждению указанного автомобиля не было одобрено общим собранием участников ООО Промышленный Технический Сервис».
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает, что сделка по продаже спорного имущества  по цене  равной 10 000 руб.  не отвечает признакам разумности  и экономической обоснованности, совершена ответчиком умышленно с занижением цены.
 
    В качестве доказательства занижения продажной цены автомобиля истец представил отчетоб оценке № 052 от 14.07.2014, выполненным экспертом  ООО «ГК «АЗИРА» Бекаревой Т.М., являющейся членом НП СО «Региональная Ассоциация оценщиком Южного Федерального округа» (свидетельство № 00432 от 21.05.2014), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения Аксентьевым В.Е договора купли-продажи (25.12.2013) составляла 641 000 руб.
 
    Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Суд, исследовав представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля на момент заключения спорного договора, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с положениями статьи 12 № 135-ФЗ, пункта 1 абзаца 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005, отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, признается документом, содержащем сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости, указанная в соответствующем отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения соответствующей сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Ответчик в свою очередь не привел доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием признания указанного доказательства недостоверным. Так же ответчиком не приведены доводы, которые бы опровергали по существу выводы, изложенные в представленном отчете, о размере рыночной стоимости реализованного имущества, не приведены достоверные сведения из иных источников, позволяющих достоверно судить об иной стоимости автомобиля, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости имущества при рассмотрении дела не предъявили, правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», об оспаривании отчета в рамках настоящего дела не воспользовались, ходатайство о проведении экспертизы о достоверности отчета или для определения рыночной цены спорного имущества при рассмотрении дела в суде не заявлял.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В свете изложенного, проанализировав результаты выводов экспертов ООО «ГК «АЗИРА», суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля на дату продажи (25.12.2013) составила 641 00 руб.
 
    Как отмечалось ранее, общая сумма денежных средств, израсходованных на приобретение автомобиля истцом в рамках договора лизинга № Р12-00203-ДЛ от 16.01.2012 составила 997 884,74 руб.
 
    Как указывает истец, в январе 2012 года на счет Общества были внесены денежные средства в сумме 273 336,60 руб. с назначением платежа: частичный платеж за автомобиль по договору от 16.01.2012, тем самым расходы на приобретение автомобиля истцу были частично компенсированы. Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.
 
    По утверждению истца иных платежей, связанных с оплатой данного автомобиля или договором лизинга, ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало.
 
    Принимая во внимание тот факт, что расходы на приобретение автомобиля были частично компенсированы в размере 273 336,60 руб., что по правилам математической пропорции составляет 27,39 % от  стоимости автомобиля ( 273 336,60 руб.х100/ 997 884,74 руб.), расчет убытков произведен истцом с учетом уменьшения их размера  пропорционально компенсированным расходам и составил 465 430,10 руб. (641 000 руб. – ( 641 000 руб./100х27,39%). Данный расчет  суд считает обоснованным и подтвержденным документально.
 
    Довод ответчика и третьего лица  о том,  что Общество в полном объеме компенсировало стоимость расходов на приобретение  Обществом спорного автомобиля путем удержания с Маркушиной Н.В. заработной платы в период с  января 2012 года по март 2013 года отклоняется судом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные  ответчиком документы (выписки из лицевого счета третьего лица, справка ИФНС России по г.Тюмени №1 о доходах Маркушиной Н.В. за период с 2012 по 2013 год) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в данных документах отсутствуют  сведения о перечислении Маркушиной Н.В. каких-либо денежных средств на счет Общества, в том числе, в качестве оплаты за приобретенный ею спорный автомобиль, также как и отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о соглашении  Общества об удержании из зарплаты Маркушиной Н.В. денежных средств в счет погашения лизинговых платежей по договору лизинга № Р12-00203-ДЛ от 16.01.2012.
 
    Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 25.12.2013 предусмотрено, что покупатель  (Маркушина Н.В.) перечисляет 10 000 руб. на расчетный счет Общества (продавца) в  течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами данного договора.
 
    Договор купли-продажи автомобиля не содержит указаний на то, что расчет между сторонами производится каким-то иным способом, а не тем, что указан в договоре.
 
    При этом надлежащих и неопровержимых доказательств перечисления Маркушиной  Н.В. денежных средств в размере 10 000 руб. на счет истца также не представлено.
 
    Таким образом, рассмотрев материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий генерального директора Аксентьева  В.Е. ООО  «Промышленный Технический  Сервис» причинены убытки в размере 465 430, 10 руб. Отчуждение имущества, без его фактической оплаты, свидетельствует о том, что генеральный директор «Промышленный Технический  Сервис»  действовал недобросовестно и не в интересах Общества. Ответчик не совершил действий, которые следовало бы ожидать при подобных обстоятельствах от добросовестного руководителя.
 
    В связи с вышеизложенным, суд признает доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование о взыскании с ответчика 465 430 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Уточненные исковые требования в размере 465 430,10 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в размере 12 308,60 руб.
 
    При подаче искового заявления  истец платежным поручением № 522 от 21.07.2014 оплатил государственную пошлину в размере  17 820 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 308,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Северное волокно», государственная пошлина в размере 5 511,40 руб. в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Аксентьева Владимира Егоровича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» убытки в размере 465 430 рублей 10 копеек, а также 12 308 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Технический Сервис» из федерального бюджета 5 511 рублей 40 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.