Решение от 09 октября 2014 года №А70-8440/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8440/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН 1106024691, ОГРН 1081106001437, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» (ИНН 7203093155, ОГРН 1027200784973, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 89 574 рублей 95 копеек за услуги по договору от 01 апреля 2009 года № 1215 на отпуск тепловой энергии, в том числе, 82 462 рубля 45 копеек – основного долга, 7 112 рублей 51 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 31.12.2013 г., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 рублей.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились.
 
    Копия определения о назначении судебного заседания, направленная истцу, получена стороной, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (№62505277193221, № 62505277193214).
 
    Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, вернулась в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
 
    В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон, извещённым надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
 
    02 октября 2014 года в канцелярию Арбитражного суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «Уралтеплоизоляция» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2014 года по делу А70-12634/2013 ООО «Уралтеплоизоляция» - ответчик по настоящему делу, признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
 
    На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства в приостановлении производства отсутствуют, суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Исковые требования, со ссылками на статьи 307, 309, 310, 486, 506 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору на отпуск тепловой энергии.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил суд об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные исковые требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика.
 
    Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.
 
    Согласно материалам дела 01 апреля 2009 года между истцом (теплоснабжающей организацией)  и ответчиком (Абонентом) заключен договор № 1215 на отпуск тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечивать Абонента тепловой энергией на нужды отопления, горячей водой надлежащего качества до внешней границы стены многоквартирного дома, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении системы отопления, горячего водоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды.
 
    В соответствии с разделом 6 указанного договора от 01 апреля 2009 года, настоящий договор действует с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, и считается ежегодно продленным на тех же условиях на новый срок один год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о намерении прекратить действие договора либо изменить его условия (т.1 л.д.25 - 30).
 
    Учитывая, что доказательств расторжения договора от 01 апреля 2009 года суду не представлено, договор считается действующим в заявленный к взысканию период. Договор от 01 апреля  2009 года не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что к договору от 01 апреля 2009 года истцом представлено дополнительное соглашение № 1/11 от 19 мая 2011 года, не подписанное ответчиком (т.1 л.д.29 - 30), устанавливающее объемы тепловой энергии, горячей воды, предмет договора от 01 апреля 2009 года, условия оплаты – то есть, содержащее существенные условия договора от 01 апреля 2009 года.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
 
    На основании п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации - истца.
 
    Согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Фактическое оказание услуг ответчику за период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года подтверждается, представленными в материалы дела, счетами фактурами – актами за спорный период (т.1 л.д.38 – 159, т.2 л.д.5 - 8).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1/11 от 19 мая 2011 года является заключенным.
 
    Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной ему с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года электрической энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 82 462 рублей 45 копеек.
 
    В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты поставленной энергии ответчик по договору от 01 апреля 2009 года в материалы дела не представлено.
 
    При этом судом установлено, что 03 декабря 2013 года арбитражным судом по делу А70 -12634/2013 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, решением от 31 марта 2014 года Арбитражным судом ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
 
    В соответствии с ст. 5 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009 года № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно аб. 3 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
 
    Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).»
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года
 
    Согласно п.4.5 договора от 01 апреля 2009 года оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду абонентом осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в срок по пятнадцатое число месяца, следующего за расчетным.
 
    Таким образом, требования об оплате задолженности за период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года включительно не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 438 рублей 44 копейки основного долга по уплате задолженности за период за ноябрь и декабрь 2013 года.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 13 февраля 2014 года  в размере 7 112 рублей 51 копейки.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что требования об оплате задолженности за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года подлежат оставлению без рассмотрения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства за указанный период, также подлежат оставлению без рассмотрения в порядке п.4 ст. 148 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года  в размере 7 036 рублей 68 копеек.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 583 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования в части взыскания 75 024 рублей задолженности, 7 036 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» 7 438 рублей 44 копейки задолженности, 75 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» из федерального бюджета 1 583 рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
 
    Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.      
 
 
    Судья                                                                            М.В. Голощапов