Решение от 17 октября 2014 года №А70-8382/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8382/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Жигалевой Ольги Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Тенадзе Бесику Ервандовичу  о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Жигалева О.В. личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    от ответчика: Тенадзе Б.Е. личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    установил:
 
 
    Жигалева Ольга Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тенадзе Бесику Ервандовичу (ИНН, 722409942341, ОГРН 313723208000042, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 083 рублей 38 копеек по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 03 декабря 2013 года, из которых 90 000 рублей – сумма основного долга по арендным платежам, 55 173 рубля 38 копеек -  размер возмещения коммунальных расходов, 8 910 рублей – неустойки, 5 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. Также просит взыскать государственную пошлину.
 
    В судебном заседании 14 октября 2014 года истец поддержала исковые требования согласно исковому заявлению, заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать 58 346 рублей 32 копейки – задолженности по оплате коммунальных платежей.
 
    Ответчик наличие задолженности подтверждает, указывает на отсутствие обязанности по возмещению коммунальных расходов, не признает размер задолженности по коммунальным расходам.
 
    Суд в порядке ст. 49 арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает к рассмотрению увеличение исковых требований.
 
    Заслушав объяснения  сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела 03 декабря 2013 года между истцом - Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование торговую площадь 30 кв.м. со складскими помещениями 59.8.кв.м. (общая площадь 89,8 кв.м.) в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, улица Евгения Богдановича, д.11, корпус 3/11, именуемое в дальнейшем «Помещение».
 
    Согласно п.5.1 договора от 03 декабря 2013 года настоящий договор вступает в силу с 03 декабря 2013 года акта и действует по 31 октября 2014 года. При надлежащем исполнении Сторонами обязательств по настоящему договору, срок действия договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.
 
    Указанный договор не оспорен, не признан судом недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства.
 
    Истец, установив, что ответчик арендную плату и коммунальные платежи не оплатил, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно разделу 2 договора от 03 декабря 2013 года размер арендной платы установлен в сумме 50 000 рублей за первые 2 месяца, 60 000 рублей в дальнейшем по истечении 2х месяцев.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2014 года стороны установили арендную плату в размере 45 000 рублей (л.д.11).
 
    Согласно ст. 2.2 договора от 03 декабря 2013 года коммунальные услуги в состав арендной платы не включены и оплачиваются Арендатором отдельно на основании предоставленных Арендодателем квитанций (актов, счетов, чеков и/или иных документов) поставщиком коммунальных услуг.
 
    Таким образом, оплата коммунальных услуг прямо предусмотрена в подписанном сторонами договоре от 03 декабря 2013 года. Довод ответчика в данной части судом не принимается.
 
    03 июня 2014 года стороны заключили Соглашение № 2 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03 декабря 2013 года (л.д.12).
 
    В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 03 декабря 2013 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 90 000 рублей за апрель и май 2014 года, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58 346 рублей 32 копеек с учетом уточнения, что подтверждается, представленными в материалы дела счетами на оплату за период с 31 декабря 2013 г. по 31 мая 2014 г., актами (л.д.40-57).
 
    03 июня 2014 года ответчику вручена претензия о необходимости оплаты задолженности (л.д.13-15).
 
    Доказательств оплаты задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ считает исковые требования о взыскании 90 000 рублей – задолженности по арендной плате и 58 346 рублей          32 копеек задолженности по коммунальным платежам, а всего - 148 346 рублей 32 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 03 декабря 2013 года в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
 
    Согласно расчёту истца, в связи с просрочкой платежа пени за период с 01 апреля 2014 года по 23 июля 2014 года составляют 8 910 рублей.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соответствующего заявления ответчиком не сделано.
 
    Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 910 рублей подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Истец просит суд взыскать с соответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг по составлению искового заявления от 22 июля 2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей (л.д.16 - 17). Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей.
 
    Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании с соответчиков 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по чек - ордеру № 4318 от 23 июля 2014 года (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 95 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тенадзе Бесика Ервандовича  в пользу Жигалевой Ольги Валерьевны 148 346 рублей 32 копейки - задолженности, 8 910 рублей - неустойки, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 5 622 рубля 50 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тенадзе Бесика Ервандовича  в доход федерального бюджета 95 рублей 18 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов