Решение от 22 октября 2014 года №А70-8321/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8321/2014
 
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  15 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  22 октября  2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания   секретарем Танаевой А.В.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление
 
    ФБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
 
    о признании незаконным Решения от 4 июля 2014 г. по делу № 94 о нарушении законодательства о контрактной системе,
 
    третьи лица – ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», Управление государственных закупок Тюменской области,
 
    при участии:
 
    представитель ответчика – Шишова Н.Н. на основании доверенности от  31 декабря 2013 г. № 4,
 
    представитель Управления госзакупок – Шулевич М.И. на основании доверенности от  14 июля 2014 г. № 27,
 
    установил:
 
    ФБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (далее – заявитель, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (далее – ответчик, Управление) от 4 июля 2014 г. по делу № 94 о нарушении законодательства о контрактной системе.
 
    В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителей заявителя и третьего лица Тюменской авиабазы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представители присутствующих участников процесса позиции свои в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в своих отзывах.
 
    Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения для нужд ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» электронного аукциона № АЭ-1135/14 на проведение проектных работ  по созданию информационной системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда  юга Тюменской области.
 
    Согласно протоколу аукционной комиссии от 17 июня 2014 г. по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущено восемь участников, в том числе и Институт.
 
    Однако, 24 июня 2014 года на заседании комиссии вторая часть заявки Института была признана не соответствующей по причине непредставление информации: ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Института. Правовым основанием данного вывода указаны п.1 ч.6 ст.69 и  ч.5 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) и п.1 раздела 3.2.3 Документации об аукционе.
 
    Не согласный с данным выводом аукционной комиссии Институт 30 июня 2014 года обратился в УФАС по Тюменской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено оспариваемое решение от 4 июля 2014 г. о признании жалобы Института необоснованной.
 
    В силу вышеуказанного п.1 ч.6 ст.69  Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе  признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 5 ст.66 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 5 ст.66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе  должна содержать, в том числе, такую информацию как ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.
 
    Единоличным исполнительным органом Института является его директор Васильев И.А., имеющий ИНН 781105624287.
 
    В составе вторых частей заявки, как-то установлено выше процитированным законом и  п.1 раздела 3.2.3 Документации об аукционе № АЭ-1135/14, имеется необходимая к заполнению Информация об участнике закупки (для юридических лиц) (приложение № 4 к Документации), в которой Институтом проставлен прочерк в графе ИНН  лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника (л.д.36 и 42 т.1).
 
    Данное обстоятельство Институтом не отрицается, при этом он считает и указывает это как основание своих заявленных требований по настоящему делу, что  информация об ИНН директора Института содержится в выписке из ЕГРЮЛ на Институт, которую в силу статей 68 и 69 Закона № 44-ФЗ оператор направляется заказчику и она рассматривается аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок.
 
    Действительно, в силу части 1 ст.69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
 
    В соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.
 
    Пунктом 2 ч.2 ст.61 Закона № 44-ФЗ предусмотрено предоставление оператору электронной площадки для получения аккредитации копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).
 
    Однако, при этом в силу ст.66 того же Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
 
    Часть 5 ст.66 Закона № 44-ФЗ однозначно устанавливает, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки, и среди них отсутствует как таковая выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), но имеется информация об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника.
 
    Далее, как уже указано выше, в силу п.1 ч.6 ст.69  Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе  признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 5 ст.66 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ содержит требования именно и только ко второй части заявок, в которой должна быть информация об ИНН руководителя, у аукционной комиссии при отсутствии данной информации во второй части заявки, отсутствовали правовые основания для признания  заявки Института соответствующей, несмотря на то, что данная информация фактически имелась, но в ином документе, не входящим в состав второй части заявки.
 
    В этой связи оспариваемое  по настоящему делу решение антимонопольного органа, установившее, что аукционная комиссия сделала правильный вывод о несоответствии заявки Института требованиям Закона № 44-ФЗ  и Документации об аукционе № АЭ-1135/14, в свою очередь так же соответствует действующему законодательству о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Института.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления от 4 июля 2014 г. по делу № 94 следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Коряковцева О.В.