Решение от 27 октября 2014 года №А70-8313/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8313/2014
 
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Ремтехкомплект» (ИНН 6674120898, ОГРН 1036605216768)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)
 
    о взыскании 508 575,66 руб.
 
    при ведении протокола секретарем Баталиной Е.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явка, извещен (уведомления 625052778110944, 62505278110951);
 
    от ответчика: не явка, извещен (уведомление 62505278110968),
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
 
    установил:
 
    ООО «Ремтехкомплект» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» (далее также – ответчик) о взыскании 443 278,49 руб. основного долга, 65 297,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки № 309-12 от 01.08.2012 мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной продукции.
 
    В судебном заседании, начатом 16.10.2014 был объявлен  перерыв до 23.10.2014 до 11 час. 50 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, от истца представлены письменные уточнения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик  в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, однако направил ходатайство о переносе срока слушания дела. Указанное ходатайство мотивировано тем, что копии искового заявления и приложенных к иску документов не были вручены ответчику истцом надлежащим образом, в связи с чем у ответчика не было возможности представить мотивированный возражения относительно предъявленных к нему требований.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
 
    Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
 
    Заявленный в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания довод о неполучении истцом копии искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовая квитанция от 10.06.2014, представленные ЗАО «Ремтехкомплект» в подтверждение направления в адрес истца копии искового заявления. Кроме того, истец, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте, как предварительного судебного заседания (25.08.2014 уведомление № 62505277189491 л.д. 85), так и судебного заседания (12.09.2014 уведомление 62505278110968), не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свое право ответчик мог реализовать путем заявления ходатайства. Каких-либо данных о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела судом не установлено.
 
    По мнению суда, в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей  истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.08.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 309-12, согласно условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить  имущество (товар) в ассортименте и количестве  согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - договор, л.д.9-15).
 
    01.08.2012 к данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в пункте 7 которого стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки.
 
    Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки  № 309-12 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 443 278,49 руб., что подтверждается товарными накладными № 0600283/72 от 26.02.2013 и № 0601732/72 от 30.11.2012 (л.д.18-20, 21-22). Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.
 
    По неоспоренному утверждению истца, оплату поставленного товара по указанным накладным покупатель не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за поставленный в его адрес товар в размере 443 278,49 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (исх.№276 от 31.10.2013)  с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-17). Вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт надлежащей поставки ответчику товара по спорному договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 443 278,49 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 443 278,49  руб. 
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 443 278,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 65 297,17 руб. (расчет л.д.5).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
 
    Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным арифметически неверно, а именно,  истцом ошибочно определен период (начало) начисления процентов.
 
    Как указывалось судом ранее, по условиям заключенного сторонами договора поставки  № 309-12 от 01.08.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012  оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки.
 
    Как указывает истец в своих письменных уточнениях, срок начисления процентов следует исчислять спустя 60 рабочих дней с момента принятия товара покупателем.
 
    При этом суд считает, что ссылка истца на необходимость начисления неустойки исходя из количества рабочих дней необоснованна и противоречит условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012.
 
    Как следует из материалов дела, товар на сумму 240 650,07 руб. по товарной накладной  № 0600283/72 от 28.02.2013 был получен ответчиком 22.03.2013, о чем свидетельствует штамп ООО «Интегра-Бурение» с проставлением даты получения товара (л.д.20). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный по данной накладной товар следует исчислять: с 22.05.2013 (спустя 60 календарных дней с момента принятия товара покупателем) по 18.07.2014 (конечная дата начисления процентов определена истцом)  на сумму 240 650,07 руб., которые составляют 22 997,12 руб. (240650,07х417х8,25%/36000).
 
    Продукция по товарной накладной  № 0601732/72 от 30.11.2012 на сумму 202 628,42 руб. была принята ответчиком 10.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка организации ответчика на вышеуказанной накладной (л.д. 22). Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный по данной накладной товар следует исчислять: с 09.02.2013 (спустя 60 календарных дней с момента принятия товара покупателем) по 18.07.2014 (конечная дата начисления процентов определена истцом) на сумму 202 628,42 руб., которые составляют 24 146,55 руб. (202628,42х520х8,25%/36000).
 
    Всего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате составляет 47 143,67 руб.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению, в размере 47 143,67 руб.
 
    При подаче искового заявления  в суд истец по платежному поручению № 5572 от  18.07.2014  оплатил государственную пошлину в размере 24 666,24 руб., излишне уплатив 11 494,73 руб., поскольку размер государственной пошлины при цене иска 508 757,66 руб., составляет 13 171,51 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу закрытого акционерного общества «Ремтехкомплект» 443 278 рублей 49 копеек основного долга, 47 143 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 701 рубль 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Ремтехкомплект» из федерального бюджета 11 494 рубля 73 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.