Решение от 10 октября 2014 года №А70-8299/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8299/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества «Базовый интеллектуальный центр» к Борхиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шуклин А.Б. по доверенности от 01.08.2014 г., личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    от ответчика: Борхина Т.С. лично, по паспорту,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Базовый интеллектуальный центр» (ИНН 7203044415, ОГРН 1027200806731, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Борхиной Татьяне Сергеевне (ИНН 7202025456436, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 985 рублей 14 копеек по договору № 17 аренды офисного помещения от 18 ноября 2013 года. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик оддержала, отраженное в отзыве, ходатайство о привлечении директора ЗАО «БИЦ» Медведовского Е.И. и Ломакина А.Г. к участию в деле, в том числе, в качестве третьих лиц или свидетелей.
 
    Представитель истца возражает.
 
    Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду.
 
    Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
 
    Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, какие именно права или обязанности Медведовского Е.И. и Ломакина А.Г. могут быть затронуты при принятии судебного акта по делу, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными лицами, поскольку личное общение ответчика с указанными лицами не имеет правового значение для разрешения спора по существу при наличии  подписанного сторонами спорного договора, арендных правоотношений по данному договору, а также наличия самого факта задолженности, который ответчиком не оспаривается.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность по арендным платежам.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, на попытки урегулирования спора с директором Медведовским Е.И., отсутствие вины в возникновении задолженности, неподсудности дела арбитражному суду Тюменской области, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 03 июля 2013 года, при этом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23 июля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    На основании изложенного в том случае, когда иск подается в отношении гражданина,утратившего статус индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Между тем, судом установлено, что согласно определению от 23 июня 2014 года, вступившему в законную силу 09 июля 2014года, истец обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, указанным определением истцу было отказано в возбуждении дела в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Данное определение вступило в законную силу.
 
    На основании изложенного исковое заявление истца подлежит рассмотрению в настоящем деле арбитражным судом Тюменской области, посколькупрекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации. При этом судом отмечается, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно материалам дела 18 ноября 2013 года между истцом - Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор № 17 аренды офисного помещения (далее – договор от 18 ноября 2013 года), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 48 м? - офисное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Таймырская, дом 72, комната(-ы) №106,108,110 на 1 этаже (л.д.9-10).
 
    Согласно п.8.1 договора от 18 ноября 2013 года настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2013 года и действует до 31 октября 2014 года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.
 
    Согласно пп.8.2 - 8.6 договора от 18 ноября 2013 года договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке.
 
    Учитывая, что доказательств расторжения договора от 18 ноября 2013 года суду не представлено, договор от 18 ноября 2013 года считается действующим в заявленный к взысканию период. Данный факт ответчиком подтверждается.
 
    Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик сумму долга в размере 111 985 рублей 14 копеек не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Актом приема - передачи от 01 декабря 2013 года истец передал ответчику нежилое помещение (л.д.11).
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
 
    Разделом 4 договора от 18 ноября 2013 года предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.
 
    В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 18 ноября 2013 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 111 985 рублей 14 копеек за период с января по апрель 20914 года, что подтверждается, представленными в материалы дела, актами сверки (л.д.12-13).
 
    Более того, наличие задолженности по договору ответчик не оспаривает.
 
    Доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Ответчик в обоснование довода об отсутствии вины в возникновении задолженности ссылается на вину арендатора – истца по настоящему делу, что, по его мнению, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 03 апреля 2012 года, согласно которому ответчик признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
 
    Между тем, суд приходит к выводу о том, что привлечение ответчика к административной ответственности в 2012 году не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в нарушении обязанности по оплате арендных платежей в рамках договора от 18 ноября 2013 года за период с января по апрель 2014 года.
 
    Иные доводы ответчика, в т.ч., об отказе директора ЗАО «БИЦ» принять оплату судом отклоняются, как не подтвержденные материалами делу, поскольку доказательств невозможности перечисления денежных средств безналичным путем или внесением на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.
 
    На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ считает исковые требования о взыскании 111 985 рублей 14 копеек – задолженности по арендной плате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела  договор возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2014 года, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей (л.д.14-16). Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.
 
    Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг не заявлено, доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 09 июля 2014  г. № 369 (л.д.8) в размере 4 359 рублей 55 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 333.22, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Борхиной Татьяны Сергеевны в пользу Закрытого акционерного общества «Базовый интеллектуальный центр» 111 985 рублей 14 копеек задолженности, 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 4 359 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Базовый интеллектуальный центр» из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов