Решение от 10 октября 2014 года №А70-8296/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8296/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО Управляющая компания «Единство»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Грязных Владимиру Аркадьевичу
 
    третье лицо: ООО «Евролюкс»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Истца: Голомысов Д.В. – доверенность от 01.07.2014 года
 
    от Ответчика: Игнатюк В.А. – доверенность от 7.08.2014 года
 
    от третьего лица: Игнатюк В.А. – доверенность от 7.08.2014 года
 
    протокол вёл секретарь Полынцева Н.Л.
 
    установил:
 
    ООО Управляющая компания «Единство» обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному   предпринимателю Грязных Владимиру Аркадьевичу о взыскании 270 895 рублей 49 копеек – долга и 34 142 рублей 93 копеек – процентов.
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Ответчику принадлежит на праве собственности два нежилых помещения общей площадью 841,7 кв.м. расположенных на первом и в подвальном этажах строения по адресу: город Тюмень ул. Олимпийская, д. 30 корпус.1. Истец, на основании решения общего собрания собственников от 10 марта 2010 года осуществлял организацию и обеспечение поставки коммунальных услуг, а так же осуществлял работы по надлежащему содержанию общего имущества офисно - торгового здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Олимпийская, д.6 корпус. Однако Ответчик не производил оплату оказанных услуг. Истец требует взыскания задолженности за период с 01.07.2011 года по 30.03.2014 года в общей сумме 270 895 рублей 49 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.08.2011 года по 6.10.2014 года в общей сумме 34 142 рубля 93 копейки.  
 
    Ответчик против иска возражает по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (т.2. л.д.102-103).
 
    Третье лицо – ООО «Евролюкс» своего отношения к иску не выразило, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:
 
    10.03.2010 между собственником нежилого помещения общей площадью 302,2 кв.м. индивидуальным предпринимателем Грязных Владимиром Аркадьевичем (заказчик), ООО «Евролюкс» (заказчик-1) и ООО «УК «ЕДИНСТВО» (исполнитель) был заключен договор № 668то-10 оказания услуг по техническому обслуживанию, согласно которому, исполнитель в рамках своей уставной деятельности обязуется оказывать услуги заказчику-1 по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу, выполнению работ по содержанию общего имущества, придомовой территории здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, кор. 1, а заказчик-1 обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по договору (т.2 л.д.105-109).
 
    В соответствии с разделом 5 договора, размер ежемесячной платы формируется из следующих составляющих: стоимость услуг составляет 5 439 рублей 60 копеек ежемесячно, затраты на вывоз твердых бытовых отходов, выставляются на основании предъявленных специализированными организациями счетов, рассчитываемых исходя из занимаемой заказчиком-1 площади помещений, пропорционально доле в праве общей собственности заказчика.
 
    Оплата за услуги осуществляется заказчиком-1 ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца на основании подписанных актов выполненных работ. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованной претензии в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
 
    В силу п. 5.3 договора, в случае невнесения оплаты заказчиком-1 в указанный п. 5.2 договора срок и не направления в адрес исполнителя письменной претензии, ответственность за оплату несет заказчик на основании письменного уведомления исполнителя о погашении задолженности.
 
    Истцом обязательства по договору исполнялись, услуги оказывались, что подтверждается представленными в дело договорами: теплоснабжения № Т-51029 от 7.10.2013, № 2874/01/11 от 07.12.2010, № 2874/01/12 от 14.10.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенными истцом, в том числе и по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6/1, договором от 01.01.2013 и от 01.01.2014 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1, договором энергоснабжения № 5222 от 17.04.2008.,
 
    Актами за период с 1.07.2011 по 31.01.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке, выставленными счетами на оплату.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2004, ответчик на праве собственности имеет нежилые помещения, расположенные на первом (номера по плану 1-15) и подвальном (номер по плану № 2) этажах строения, общей площадью 841,7 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1 (т.1 л.д. 18).
 
    В связи с тем, что оплата услуг в полном объеме не была произведена, 10.07.2014 истцом ответчику была направлена претензия № 279 с предложением оплатить задолженность в размере 462 171,49 рублей в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.
 
    В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не погашена задолженность, истец обратился с иском в суд.
 
    Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указывает, что договор расторгнут письмом ответчика № 16 от 10.12.2010.
 
    Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки) установленные или регулируемые уполномоченными на то органами.
 
    Пунктом 2 названной статьи определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Вместе с тем, отказ ответчика от договора № 668то-10 от 10.03.2010 не освобождает его от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг в силу следующего: на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 5 мая 1997 года разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик обязан производить оплату оказанных истцом коммунальных услуг.
 
    На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Поскольку оказание истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, содержанию мест общего пользования и придомовой территории по договору № 668то-10 от 10.03.2010 в период с 1.07.2011 по 31.01.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании основного долга за данный период обоснованными. При этом суд, проверив расчет основного долга представленный истцом к ходатайству об уменьшении исковых требований, считает его составленным не верно, поскольку в данный расчет включены услуги за февраль и март 2014 года. Однако, с 1 февраля 2014 года между Ответчиком и ООО УК «Тандэм» заключен договор управления офисно - торговым зданием № 16/2014 (т.2. л.д.142), по условиям которого услуги по управлению и работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества офисно - торгового здания, в котором находятся помещения Ответчика, выполняются ООО УК «Тандэм». За оказанные в феврале и марте 2014 года услуги оплату Ответчик произвел в адрес ООО УК «Тандэм» ( т.2. л.д.150-154). Таким образом, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг и соответствующих процентов за услуги в феврале-марте 2014 года, не имеется. Общая сумма основного долга, подлежащая к взысканию составляет 254 559 рублей 91 копейка.
 
    Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.08.2011 года по 6.10.2014 года в общей сумме 34 142 рубля 93 копейки.  
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив расчет процентов, приложенный к ходатайству об уменьшении размера исковых требований, суд считает его составленным математически верно, за исключением того обстоятельства, что проценты так же начислены на стоимость услуг в феврале-марте 2014 года. Однако, с учетом вывода суда об том, что стоимость услуг в данный период не подлежит к взысканию, так же отсутствуют основания и для начисления процентов на данные суммы. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих к взысканию, составляет 33 403 рубля 50 копеек.
 
    Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает что требования иска подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 50 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение судебных издержек в материалы дела представлен договор (т.2. л.д.100) на оказание юридических услуг от 23 июня 2014 года, заключенный между ООО УК «Единство» и Пустоваровым Александром Александровичем, а так же расходный кассовый ордер № 146 о выдаче 50 000 рублей Пустоварову А.А. по данному договору.
 
    Однако, Пустоваров А.А. участия в судебных заседаниях не принимал. Положения договора от 23 июня 2014 года не содержал упоминаний о том, что юридические услуги оказываются в связи со спором между ООО УК «Единство» и ИП Грязных В.А. Таким образом, суд считает что представленные документы не могут быть расценены как относящиеся к настоящему судебному спору.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с Ответчика в пользу истца 50 000 рублей – стоимости юридических услуг.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 5 394 рублей 61 копейки подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича в пользу ООО «Управляющая компания «Единство» 254 559 рублей 91 копейка – долга, 33 403 рубля 50 копеек – процентов, 8 591 рублей 36  копеек – расходов по уплате государственной пошлины,
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Управляющая компания «Единство» из федерального бюджета 5 394 рублей 61 копейку – государственной пошлины
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.