Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А70-8295/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-8295/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО «Теплолюкс-Тюмень» (ИНН 7203105308 ОГРН 1027200857276)
к ЗАО «Газпроектинжиниринг» (ИНН 8620000319 ОГРН 1028601868272)
о взыскании основного долга по договору № 13-16/ПР/596-С от 27.05.2013 в размере 274 092,76 рублей и неустойки в размере 13 704,64 рублей,
установил:
ООО «Теплолюкс-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Газпроектинжиниринг» о взыскании основного долга по договору № 13-16/ПР/596-С от 27.05.2013 в размере 274 092,76 рублей и неустойки в размере 13 704,64 рублей.
Пунктом 8.7 договора № 13-16/ПР/596-С от 27.05.2013 стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является г. Тюмень (согласно выписке из ЕГРЮЛ), суд считает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.
На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2014.
Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (625052 78 08826 7), однако возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик в суд не представил.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ЗАО «ОЗНА-Проект» (заказчик) и ООО «Теплолюкс-Тюмень» (подрядчик) заключен договор № 13-16/ПР/596-С на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка подрядчиком проектно-сметной документации электрообогрева трубопроводов по объектам «Обустройство Еты-Пуровского месторождения. ДНС-2 с УПСВ» (шифр 01-901/1394) и «Станция газокомпрессорная низконапорного газа в блочно-комплектном исполнении на территории ДНС-2 УПСВ Еты-Пуровского месторождения» (шифр 1382) в соответствии со строительными нормами и правилами, условиями договора и утвержденным техническим заданием заказчика (приложение № 5), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2014, с указанными ИНН 8620000319 и ОГРН 1028601868272 зарегистрировано ЗАО «Газпроектинжиниринг», что свидетельствует о переименовании ЗАО «ОЗНА-Проект» (ИНН 8620000319, ОГРН 1028601868272).
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется по смете (приложение № 3) и составляет 274 092,76 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 4), в котором стороны согласовали начало выполнения работ – 27.05.2013, а также то, что работы подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней.
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 7 договора, в котором установлено, что в случае отсутствия замечаний к результату работ заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми в день передачи подрядчиком по накладной разработанной рабочей документации (п. 7.3).
Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2013 на сумму 274 092,76 рублей.
Направленная истцом ответчику претензия № 352 от 07.04.2014 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.05.2014, полученная ответчиком 16.04.2014, согласно расписке в почтовом уведомлении, осталась без ответа.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно разделу 6 договора, окончательная оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, счета-фактуры в течение 10 дней после предоставления подрядчиком указанных документов.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом и в полном объеме, а также отсутствие замечаний к объему и качеству выполненных работ. Однако ответчиком доказательства оплаты принятых работ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик, принявший результат работ от истца, необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.
Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений ответчика, отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 704,64 рублей за период с 09.07.2013 по 27.06.2014, на основании п. 8.3. договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 8.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.
Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в установленный договором срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.
Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным, а исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ИНН 8620000319 ОГРН 1028601868272) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (ИНН 7203105308 ОГРН 1027200857276) 287 797 рублей 40 копеек, в том числе 274 092 рубля 76 копеек основного долга и 13 704 рубля 64 копейки неустойки, также 8 756 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Куприна Н.А.
