Решение от 31 октября 2014 года №А70-8186/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8186/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации города Ишима к Индивидуальному предпринимателю Сафаровой Малохат Хасановне о взыскании задолженности, расторжении договора и освобождении занимаемого помещения,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явка, извещён,
 
    от ответчика: не явка, извещён,
 
    установил:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском Индивидуальному предпринимателю Сафаровой Малохат Хасановне (ИНН 772851213596, ОГРН 310723209500072, далее - ответчик) о взыскании 76 444 рублей задолженности, из которых 58 000 рублей – основной долг, 18 444 рублей – пени за период с 01 марта 2013 года по 06 июня 2014 года,  расторжении договора № 1 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года, обязании передать по акту приема – передачи (возврата) нежилое помещение.
 
    В судебное заседание 28 октября 2014 года представители сторон не явились. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается уведомлением об отправке почтового отправления (№62505279091693), врученной телеграммой.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309,330,331,606,614,619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объеме арендную плату и пени по договору аренды № 1 нежилого помещения от 01 февраля 2013 года.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил.
 
    В соответствии с ст. 123, 156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии сторон, считающихся извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела 01 февраля 2013 года между истцом – Арендодателем и ответчиком - Арендатором подписан договор № 1 аренды нежилого помещения (далее – договор от 01 февраля 2013 года), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество: помещения площадью 525,9 кв.м. в нежилом строении, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Литвинова,1 строение 1, общей площадью 857, 4 кв.м, согласно приложению № 1 к договору, целевое назначение: для использования под гараж и складские помещения, деятельность не запрещенная законодательством Российской Федерации. Рыночная стоимость сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 2 719 794 рубля на основании отчет об оценке, выполненного ООО «НЭО – «Спектр» от 14.01.2013 года № 1/13.
 
    Согласно п.1.2 договора от 01 февраля 2013 года срок действия настоящего договора пять лет. Настоящий договор считается исполненным Арендодателем с момента подписания акта приема -  передачи сторонами (л.д.9-14).
 
    Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Актом приема - передачи в аренду имущества от 01 февраля 2013 года истец передал ответчику имущество (л.д.12).
 
    Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым, подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений». Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Доказательств регистрации договора № 1 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года суду не представлены, таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 01 февраля 2013 года является незаключенным.
 
    Между тем, учитывая, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении спора между ними суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17 ноября 2011 года № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01 февраля 2013 года у ответчика перед истцом за период с 29 ноября 2013 года по 06 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 58 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.15 - 27).
 
    Доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая, что ответчик, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, каких - либо возражений относительно доводов истца о размере задолженности не заявил, на основании изложенного, суд в порядке п.3.1 ст. 70, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, считает исковые требования о взыскании 58 000 рублей – задолженности по арендной плате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 4.1.1 договора от 01 февраля 2013 года истцом начислены пени за период с 01 марта 2013 года по 06 июня 2014 года в размере 18 444 рублей, что составляет 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.10).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соответствующего заявления ответчиком не сделано.
 
    Суд, оценив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 444 рублей подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Кроме того, истец просит о расторжении договора аренды № 1 от 01 февраля 2013 года, а также обязании ответчика передать по акту – приема – передачи (возврата) нежилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Материалами дела, а также решением суда от 21 января 2014 года по делу А70-13316/2013 установлена неоднократная задолженность ответчика по уплате арендных платежей.
 
    Между тем, учитывая, что договор от 01 февраля 2014 года признан судом незаключенным, то его расторжение не представляется возможным, кроме того, возврат имущества по акту приема – передачи в отсутствие заключенного договора аренды также не является правомерным, при этом с требованием об освобождении занимаемого помещения истец не обращался.
 
    На основании изложенного требования истца о расторжении договора от 01 февраля 2013 года, а также обязании передать по акту приема – передачи имущество удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 057 рублей 76 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Сафаровой Малохат Хасановны в пользу Администрации города Ишима 58 000 рублей - задолженности, 18 444 рубля - неустойки.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафаровой Малохат Хасановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   3 057 рублей 76  копеек.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов