Решение от 07 октября 2014 года №А70-8095/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8095/2014
 
    07 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Социальная аптека»
 
    к ОАО «Сбербанк России»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    третье лицо: Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Рамазанов А.Ш. – по доверенности от 07.07.2014 года;
 
    от ответчика: Сахарова И.С. – по доверенности № 05-Д322 от 22.11.2013 года;
 
    от третьего лица: не явились, извещены (з/п № 62505278126686 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);
 
    установил:
 
    ООО «Социальная аптека» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога недвижимости от 22.05.2012 года, заключенного между ООО «Социальная аптека» и ОАО «Сбербанк России», о применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительным договора ипотеки № 12-082 от 22.05.2012 года и возврата ООО «Социальная аптека» незаконно полученных процентов по кредитному договору № 12-092 в размере 4 861 814 рублей 21 копейка, а также с требованием о снятии обременения в Росреестре с недвижимого имущества: незавершенное строительством строение и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 10 микрорайон, № 23а и аннулировании записи № 72-72-04/001/2014-094.
 
    Определением от 15.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска.
 
    Основания искового заявления, изначально обоснованные ссылками на ст. 166, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец уточнил в письменных возражениях на отзыв со ссылками на то, что оспариваемый договор залога  не может быть признан заключенным между истцом и ответчиком, поскольку со стороны истца данный договор подписан генеральным директором Светловой Л.В., тогда как на момент его подписания генеральным директором общества и единственным его участником была Кондрахина Алена Александровна, следовательно, в отсутствие последующего одобрения сделки действительным руководителем истца и обществом в целом, данная сделка заключена от имени и в интересах физического лица Светловой Л.В. Указанные уточнения основания иска сделаны истцом письменно и в ходе судебного разбирательства 1 и 2 октября 2014 года.
 
    Данные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании, начатом 01.10.2014 года, был объявлен перерыв до 02.10.2014 года, после чего слушание дела было продолжено.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва, завил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что действиями истца подтверждается последующее одобрение сделки.
 
    Представители третьего лица  не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом, направленным судом по последнему известному адресу третьего лица, которое было возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что по смыслу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ расценивается судом в качестве надлежащего извещения. Кроме того, материалы дела содержат ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в предварительном разбирательстве в отсутствие его представителя, что также свидетельствует об осведомленности третьего лица о рассмотрении настоящего спора.
 
    В соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дела в отсутствие представителей третьего лица.
 
    Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 18.04.2012 года между ООО «Социальная аптека» в лице директора Светловой Людмилы Валентиновны и ОАО «Сбербанк России» подписан кредитный договор № 12-092 на выдачу кредита в сумме 20 000 000 рублей. Исполнение ОАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Социальная аптека» и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно пункту 8.1.1 кредитного договора № 12-092 от 18.04.2012 года в качестве имущественного обеспечения заемщик представляет предварительный договор ипотеки на приобретаемый объект недвижимости № 12-092 от 18.04.2012 года, заключенный с ООО «Социальная аптека».
 
    В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № 12-092 от 18.04.2012 года заемщик обязан заключить с кредитором и зарегистрировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Договор ипотеки объекта недвижимости, приобретенного заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных в рамках Договора, не позднее 30 июня 2012 года.
 
    25 и 26 апреля Кондрахина Алена Александровна купила долю в уставном капитале ООО «Социальная аптека» у Волковой Юлии Игоревны, действующей от имени Светлова Сергея Леонидовича по доверенности в размере 50% и у Светловой Людмилы Валентиновны в размере 50 %. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными копиями договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д.7-8 т.1).
 
    Решением учредителя № 3 от 12.05.2012 года единоличным исполнительным органом истца назначена Кондрахина Алена Александровна.
 
    В соответствии с приказом № 10 от 12.05.2012 года Кондрахина Алена Александровна вступила в должность генерального директора ООО «Социальная аптека».
 
    22.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Социальная аптека» в лице директора Светловой Людмилы Валентиновны подписан договор ипотеки № 12-092, согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Социальная аптека» по кредитному договору № 12-092 от 18.04.2012 года осуществлена передача в залог ОАО «Сбербанк России»: - объекта недвижимости – незавершенного строительством строения, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, площадь общая 0,00 кв.м., адрес Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, № 23; - права аренды земельного участка сроком на 6 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 440, 06 кв.м., кадастровый номер 72:24:030413:52, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, № 23а.
 
    Договор ипотеки № 12-092 от 22.05.2012 года прошел государственную регистрацию согласно штампу регистрирующего органа 20.06.2012 года.
 
    Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 года 72 НМ 193091, в котором в качестве документов-оснований для возникновения права собственности указан договор купли-продажи нежилых строений от 18.04.2012 года.
 
    Истцом осведомленность Кондрахиной Алены Александровны о наличии кредитного договора № 12-092 от 18.04.2012 года на момент вступления в должность генерального директора общества не оспорена.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела выписки с лицевого счета за период с 18.04.2012 года по 31.12.2013 года подтверждают факт периодического списания денежных средств с расчетного счета истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 12-092 от 18.04.2012 года. Это же обстоятельство подтверждают и представленные истцом в материалы дела платежные требования.
 
    Между тем, согласно позиции истца, о факте заключения договора ипотеки руководителю истца стало известно только в мае 2014 года после получения уведомления Росреестра № 04/2160 от 14.05.2014 года о регистрации ареста на объекты недвижимости.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращением с настоящим иском.
 
    Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.
 
    Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств самого истца по кредитному договору № 12-092 от 18.04.2012 года. При этом, получение денежных сумм в качестве кредитных средств истцом также не оспаривается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Таким образом, негативные последствия для истца, связанные с заключением оспариваемого договора могут наступить только в случае нарушения обязательств по кредитному договору самим истцом, то есть зависят от воли самого истца.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, предоставление кредита было согласовано для покупки недвижимости, в отношении которой и заключен впоследствии договор ипотеки. Сам кредитный договор содержит условие о необходимости заключения договора ипотеки в отношении приобретаемого на кредитные средства имущества. В указанной ситуации, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчика как кредитора по договору кредита.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, со ссылками на то, что иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной, а годичный срок исковой давности к моменту обращения с иском (18.07.2014 года) истек.
 
    Между тем, судом отмечается, что как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Требования, заявленные по основаниям ст. 183 ГК РФ, в случае их удовлетворения могут свидетельствовать о ничтожности оспариваемой сделки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Кондрахина А.А., являясь на дату подписания оспариваемого договора (22.05.2012 года) директором ООО «Социальная аптека», договор ипотеки № 12-092 не подписывала, допустимых доказательство того, что общество совершало какие-либо действия по передаче имущества не имеется, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств последующего одобрения сделки истцом (подписание платежного поручения об оплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки осуществлено Светловой Л.В., доказательств обращения с заявлением о регистрации данного договора в Росреестр от имени действительного руководителя также не имеется), суд исходит из того, что на день подачи иска, срок исковой давности пропущенным не является.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере. В связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
 
    Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить ООО «Социальная аптека» 4 000 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья
 
 
Авдеева Я.В.