Решение от 13 октября 2014 года №А70-8079/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8079/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Тобольсктехстройгарант» 
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области,
 
    об оспаривании в части решения № 8 от 16.04.2014,
 
    при участии
 
    от заявителя – Коргамбаев К.Б. на основании доверенности от 11.03.2014, Арсланов У.Р. на основании доверенности от 30.06.2014 №1,
 
    от ответчика – Вяткина С.В. на  основании  доверенности  от 09.01.2014  №03/14, Арканова Т.Н. на основании доверенности от 03.10.2014 №19/14,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тобольсктехстройгарант» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2014 №8 (далее – решение).
 
    Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  28.01.2014  №09-49/2.
 
    По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
 
    Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 656 396,40 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 16.04.2014 в сумме 541 621,03 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 272 418 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы  по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
 
    По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.06.2014 №0271,  которым  жалоба  Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
 
    Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своих требований заявитель выразил претензии относительно характеристики и сведений, полученных Инспекцией в отношении должностного лица контрагента ООО «Орион» - Савина В.В., а также протокола осмотра, который проведен намного позднее, чем заключен договор с ООО «Орион».
 
    Из заявления Общества также следует, что Инспекция ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Орион» за 2012 год. По мнению заявителя, данный документ следовало также направить на почерковедческое исследование. В связи с чем, считает, что к таким доказательствам следует отнестись критически.
 
    По мнению заявителя, у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности организации-подрядчика, а проверка того, идентична ли подпись руководителя ООО "Орион" в первичных документах, документам, взятым экспертом как «условно - свободные» выходила за пределы должной осмотрительности Общества. Заявитель также указал на то, что ООО «Орион» в настоящее время является действующим юридическим лицом.
 
    Общество считает, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента не подтверждают недобросовестность Общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. Счета-фактуры  соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.
 
    Заявитель также указал на то, что ООО «Орион» было проверено посредством использования официальных сайтов налоговой службы, судебных приставов и судов, Центрального Банка России, что, по мнению, Общества, является доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности. В качестве таковых доказательств заявителем приведено также то, что перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента происходило после выполнения объемов работ.
 
    Таким образом, заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу  в  применении налогового вычета по НДС.
 
    Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что основанием для отказа в вычете явилась совокупность фактов, подтверждающих недостоверность данных по сделке с ООО «Орион», а не само по себе подписание первичных документов неуполномоченным лицом и не проявление должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в выборе контрагента.
 
    Доводы заявителя относительно мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении Савина В.В., налоговый орган считает необоснованными.
 
    Из отзыва Инспекции следует, что в ходе проверки были получены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с ООО «Орион» не осуществлялись. Основанием для отказа в вычете является совокупность фактов, подтверждающих нереальность сделки. Достаточная осмотрительность при заключении сделки Обществом не проявлена.
 
    В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления суммы НДС, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что между заявителем и его контрагентом заключена сделка, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного отражения вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Орион».
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
 
    Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
 
    Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
 
    В соответствии с Постановлением ВАС РФ от  12.10.2006 №53  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.
 
    Между Обществом (Заказчик) и ООО «Орион» (Подрядчик) заключен договор выполнения работ №01С/2012-РК от 01.03.2012.
 
    По условиям договора Подрядчик обязуется в срок, в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику указанную в договоре цену.
 
    Под работами для целей договора Стороны договорились понимать работы по
вырубке лесных насаждений, штабелированию, корчевке, перемещению и складированию
древесных отходов на лесном участке, расположенном по адресу: Тюменская область,
Тобольский район, Тобольское участковое лесничество, квартал № 36 (договор аренды лесного участка от 24.11.2009 № 130).  Объем вырубаемой древесины составляет 7138 куб.м. (пункт 1.2 договора).
 
    Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в пункте 1.2. Договора в
соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой
частью Договора (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 35 957 593,66 руб.
 
    В силу пункта 3.1 договора стороны установили, что работы по вышеуказанному Договору  должны быть начаты в марте 2012 года, окончены в июне 2012 года.
 
    В рамках заключенного договора составлены счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акт о приемке выполненных работ и затрат за апрель 2012 года.
 
    Со стороны Общества вышепоименованный договор подписан директором                Маньшиным А.Г., от имени ООО «Орион» - директором Савиным В.В.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Орион», свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговый орган установил, что сделка с ООО «Орион» на выполнение работ по разработке карьера «Ломайковский» носит разовый характер, иные взаимоотношения с названным контрагентом у заявителя отсутствуют.
 
    Основной вид деятельности ООО «Орион» - предоставление прочих услуг.
 
    Учредитель и руководитель Общества – Савин В.В., который имеет признаки «массового руководителя», числится руководителем еще в 26 организациях.
 
    Юридический адрес ООО «Орион» (625022, Тюменская область, г. Тюмень, Проезд Заречный, 6/1) также является юридическим адресом еще 14-ти юридических лиц, т.е. имеет признаки адреса массовой регистрации.
 
    Фактическое место нахождения ООО «Орион» не установлено, организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах (протокол осмотра б/н от 16.01.2013).
 
    У контрагента отсутствует кадровый состав. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011- 2012 гг. не представлялись; налог на доходы физических лиц не уплачивался в бюджет. Среднесписочная численность работников - 1 человек. За 2012 год расчет не представлен.
 
    Контрагент не располагает техническими, транспортными, самоходными и иными средствами, материальными запасами.
 
    Анализ выписки по расчетному счету ООО «Орион» показал, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не осуществлялась: оплата за аренду транспортных средств, за коммунальные платежи,
(электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет), оплату за рекламу, перечисление
заработной платы, отчисления от заработной платы в бюджет, перечисление в бюджет налогов и
сборов. Таким образом, движение денежных, средств по расчетному счету не отражает фактов
реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
 
    В целях идентификации личности директора ООО «Орион» Савина В.В. проверены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также была использована информация, ранее полученная налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
 
    Так, должностными лицами правоохранительных и налоговых органов Свердловской области осуществлены мероприятия по установлению местонахождения данного гражданина, в результате которых установлено, что Савин В.В. ранее уже неоднократно разыскивался по поручениям налоговых инспекций.
 
    Согласно информации, полученной из налоговых органов Свердловской области, со слов матери Савина В.В. - Савиной В.А., ее сын длительный период времени является наркозависимым лицом и проживает в г.Екатеринбург по неизвестному ей адресу. Номер телефона сына ей не известен. Савин В.В. в г.Богданович появляется крайне редко и в плачевном состоянии. После нахождения в доме у родителей, Савин В.В. вновь уезжает в г.Екатеринбург. В разговоре с Савиной  В.А. были представлены уведомления и письма налоговых органов и полиции, в которых говорится о руководстве и об учредительстве в коммерческих организациях. Также Савиной В.А. было указано, что Савин В.В. никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем и ни главным бухгалтером в коммерческих организациях. Савина В.А. отрицает возможность участия ее сына в деятельности каких-либо организаций (л.д.93 том 3).
 
    По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство Экономической безопасности «ОПТИМУМ»» от 31.10.2013, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Савина В.В. выполнены не Савиным В.В., а другим неустановленным лицом.
 
    В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговыми органами проведен допрос в качестве свидетеля Маньшина А.Г., руководитель Общества, (протокол допроса свидетеля от 16.10.2013 №199) из которых следует, что подписания договора с ООО «Орион» осуществлялось через представителя, деловая переписка, предшествующая заключению договора, отсутствует, лично с Савиным В.В. свидетель не встречался, полномочия лиц, подписавших счет-фактуру не проверялись, копии документов, удостоверяющих личность лица, подписавших документы, не запрашивались. Свидетель указал, что работы выполнены сотрудниками ООО «Орион», Ф.И.О. работников свидетелю не известны. Денежные средства за фактически выполненные работы перечислялись на расчетный счет ООО «Орион»; при выборе контрагента ООО «Орион» никаких мероприятий не проводилось,  должную осмотрительность не проявил.
 
    Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие, что представленные заявителем первичные документы по спорной сделке содержат недостоверные сведения и указывают на нереальность спорных хозяйственных операций.
 
    С учетом вышеизложенного, а также имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям, установленным нормам права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям неправомерно.
 
    Материалами дела подтверждено, что организация, участвующая в сделке с Обществом имеет признаки «фирмы-однодневки», не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, не имеет ни управленческого, ни технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Первичные документы и договор подписаны неустановленными лицами, поскольку руководитель спорного контрагента является номинальным, имеет признаки «массового» руководителя (учредителя).
 
    Доказательств проявления со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Позиция заявителя относительно того, что ООО «Орион» зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, судом не принимается, поскольку      не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
 
    Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного  юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.
 
    Кроме того, регистрация юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством, носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
 
    Факт регистрации ООО «Орион» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
 
    Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    Доказательств того, что Общество при совершении сделки от имени ООО "Орион» убедилось, что от имени данного контрагента действует уполномоченное лицо, истребовало документы, подтверждающие личность руководителя указанной организации, оценило деловую репутацию и платежеспособность организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.
 
    При отсутствии таковых доказательств, равно как и доказательств реального осуществления работ непосредственно спорным контрагентом, доводы Общества в целом следует признать необоснованными.
 
    Ссылки заявителя о том, что Инспекцией не проведено почерковедческое исследование такого документа, как бухгалтерский баланс ООО «Орион» за 2012 года подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведено доводов о том, как указанное им обстоятельство может повлиять на выводы Инспекции о нереальности совершенных сделок от имени спорного контрагента.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что из положений статей 31, 82, 95 Налогового кодекса РФ следует, что привлечение эксперта при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью. В рассматриваемой ситуации данное право было реализовано Инспекцией. Целесообразность проведения экспертизы в ходе проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.
 
    Следовательно, право определения объема документов, а также соответствующих образцов подписей на предмет их подлинности изначально принадлежит налоговому органу. Суд не имеет  оснований для вывода о неполноте или недостаточности документов, представленных налоговым органом эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.
 
    Кроме того, из имеющихся материалов дела судом не установлено, что у заявителя имелись какие-либо замечания на стадии назначения почерковедческой экспертизы.
 
    Доводы Общества относительно того, что в целях допроса руководителя ООО «Орион» Савина В.В. было направлено лишь одно поручение от 11.02.2013, в котором не усматривается, касается ли оно взаимоотношений с Обществом, судом не могут быть приняты во внимание.
 
    Как обоснованно отмечено Инспекцией,  законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих налоговый орган, направлять какое-либо определенное количество поручений в целях проведения допроса одного и того же свидетеля.
 
    Из материалов дела судом установлено, что Савин В.В. неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля, на допросы по повесткам не являлся. В связи с чем, провести допрос Савина В.В. не представилось возможным.
 
    Информацию, полученную Инспекцией из налоговых органов Свердловской области, с участием Межрайонного отдела №5 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции г.Асбеста Свердловской области, суд считает необходимым принять в качестве допустимых доказательств по настоящему делу (л.д. 93 том 3).
 
    Согласно полученным сведениям в отношении Савина В.В. Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что указанное лицо не могло вступать гражданско-правовые отношения с Обществом. Учредительство и руководство ООО «Орион» является формальным, поскольку со слов матери Савина В.В., ее сын никогда не являлся должностным лицом в каких-либо коммерческих организациях.
 
    Отклоняя довод заявителя о том, что Савин В.В., являясь директором ООО «Орион» и обладая соответствующими полномочиями, мог предоставить право подписи документов любому (иному) лицу, суд исходит из имеющихся в материалах дела документов.
 
    На основании представленных в материалы дела доказательств,  суд пришел к выводу, что  Савин В.В. фактически не являлся и не является руководителем ООО «Орион». Соответственно, предоставить кому-либо полномочия в части подписания документов не мог.
 
    Кроме того, Обществом не учтено, что документы подписаны от имени ООО «Орион» Савиным В.В., а не уполномоченным представителем. Почерковедческая экспертиза установила,  что подписи на представленных документах ООО «Орион» выполнены не Савиным В.В., а иным лицом.
 
    Доказательств обратного, равно как и того, что финансово-хозяйственная деятельность  ООО «Орион» осуществлялась через уполномоченного представителя, в том числе, с правом подписи соответствующих документов, Обществом суду не представлено.
 
    Показания иных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и соответствию действительности.
 
    В опровержение доводов Инспекции об отсутствии кадров у ООО «Орион», Общество ссылается на протокол допроса свидетеля Кульмаметьева А.А. № 62 от 11.04.2014, согласно которого свидетель в составе бригады работал в 2012 году и непосредственно на лесном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский р-он, Тобольское участковое лесничество, квартал № 36.
 
    Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что он работал именно на лесном участке Тобольского лесничества, квартал № 36. Свидетель показал, что в 2012 году осуществлял вырубку леса, а именно, кустарники мочетой, в зимний период по снегу. Участок находился не доезжая техучастка Сибнефтепровода, за речкой Ломайкой. Является ли он карьером Ломайковским пояснять не смог.
 
    Также следует отметить, что в результате полученных доказательств установлено, что кадровый состав для выполнения работ для Общества у ООО «Орион» отсутствует.
 
    Кроме того, свидетель не сообщил конкретных данных об иных работниках, за исключением того, что работники из г.Курган.  При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к верному выводу о том, что необходимая информация для подготовки  запроса о получении сведений о таких сотрудниках, у налогового органа отсутствует.
 
    В связи с чем, указанные доводы Общества также не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
 
    Заявитель  считает, что факт не нахождения ООО «Орион» по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Протокол осмотра территории контрагента датирован позднее, чем был заключен договор.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что данные обстоятельства учтены в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими нереальность выполнения услуг спорным контрагентом.
 
    Как сказано в пункте 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
 
    - взаимозависимость участников сделок;
 
    - неритмичный характер хозяйственных операций;
 
    - нарушение налогового законодательства в прошлом;
 
    - разовый характер операции;
 
    - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
 
    - осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, основанием для отказа в вычете по НДС явилась именно совокупность фактов, подтверждающих нереальность сделки с ООО «Орион».
 
    В частности, проверкой установлено и представлено в качестве доказательств по делу, что ООО «Орион» фактически не могло оказать услуги в рамках заключенного договора в силу отсутствия у него  основных и  транспортных  средств, имущества, технического персонала.  Руководитель ООО «Орион» является "массовым" руководителем.
 
    Установленные проверкой вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с подтвержденными фактами нереальности хозяйственных операций и не проявлении должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества, свидетельствуют о том, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, путем использования в формальном документообороте фирмы - "однодневки".
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий Общества на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.
 
    Судебно-арбитражная практика по налоговым спорам исходит из того, что налогоплательщик, заявляя о проявлении должной осмотрительности и осторожности с контрагентом, должен представить доказательства получения документов до заключения сделок и непосредственно от этого контрагента.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  в отношении ООО «Орион» заявитель не предпринял мер по проверке организации и не убедился в возможности соблюдениями им вышеуказанных требований.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Орион».
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001                   № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
 
    Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных  доказательств, опровергающих позицию Инспекции.
 
    Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Орион".
 
    Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.