Решение от 16 октября 2014 года №А70-8057/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8057/2014
 
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Танаевой А.В.,  рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление
 
    ОАО «МегаФон»
 
    к УФАС по Тюменской области
 
    о признании недействительным решения от 30 апреля 2014 г. по делу № 111;
 
    к Управлению МВД России по Тюменской области
 
    к ОАО «Ростелеком»
 
    о признании незаконными действий, выразившихся в установлении в пункте 2 Технического задания (Приложение №1 к документации по аукциону №  0367100012114000035) требований «в качестве физической среды передачи «последней мили» использовать: или волоконно-оптические линий связи (ВОЛС), или «медные пары» (не допускается использование беспроводных технологий передачи данных)»;
 
    о признании незаконными действий, выразившихся в установлении разъяснениями дополнительных требований к магистральной системе транспортной сети по услуге, являющейся предметом закупки, которые ранее не были указаны в документации по аукциону №  0367100012114000035;
 
    о признании недействительными результатов аукциона № 0367100012114000035 (протокол от 29 апреля 2014 г. № 2/ЭА-12/14 заседания единой комиссии УМВД России по Тюменской области по размещению заказов  по рассмотрению соответствия  вторых частей заявок на оказание услуг виртуальной частной сети IP-VPN для нужд УМВД России по Тюменской области,
 
    при участии:
 
    представитель заявителя  –  Шугар А.В. на основании доверенности от 1 апреля 2014 г. № 2/366-14,
 
    представитель УФАС по Тюменской области  –  Поткина И.В. на основании доверенности от  31 декабря 2013 г. № 2,
 
    представитель УМВД России по Тюменской области – Синюгин О.В. на основании доверенности от  4 августа 2014 г. № 26/14,  Пушкарев Е.Ю. на основании доверенности от  6 августа 2014 г. № 31/14,
 
    представитель ОАО «Ростелеком» - Шакиров  Д.Ф. на основании доверенности от  2 июня 2014 г. № 29/107-14,
 
    установил:
 
    ОАО «МегаФон» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к  УФАС по Тюменской области,  Управлению МВД России по Тюменской области  и  ОАО «Ростелеком» с вышеперечисленными требованиями (л.д.2-6 и 16-117 т.1).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в заявлении и в отзывах на него.
 
    Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании положений  Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) Управлением МВД России по Тюменской области в апреле 2014 года проведен электронный аукцион № 12/14 на оказание для своих нужд услуг виртуальной частной сети IP-VPN.
 
    Согласно тексту Документации о проведении аукциона (л.д.22-65 т.2) Техническое задание, которое определяет объем услуг, место их оказания, условий и сроки оказания услуг, отражено в Приложении № 1 к Документации (л.д.47-51 т.2). 
 
    Названное Техническое задание устанавливает, в том числе, адреса объектов – точек подключения и перечень потребляемых услуг по каждому из них. 
 
    При этом содержатся требования по организации подключения  объектов к узлам сети Исполнителя, а именно, наличие или организация силами Исполнителя до всех объектов  Заказчика так называемой «последней мили», в качестве физической среды которой использовать: волоконно-оптические линии связи или медные пары (не допускается использование беспроводных технологий  передачи данных).
 
    ОАО «МегаФон», он же один из трех участников аукциона, обратился к его организатору с вопросом, суть которого заключается в том, что организация «последней мили» может быть осуществлена не только с использованием вышеуказанной технологии (ВОЛС или медные пары), но и других, более современных и надежных технологий (например, подвижная спутниковая связь); участник аукциона вправе самостоятельно выбрать способ оказания услуг, являющихся предметом закупки; спорное требование Документации является незаконным. И непосредственно сам вопрос: Сознает ли Заказчик, что указанная им технология организации «последней мили» ограничивает круг участников закупки и готов ли Заказчик самостоятельно устранить противоречие Документации аукциона и законодательства? (л.д. 66 ч.2).
 
    В ответ на данный вопрос Управление МВД России по Тюменской области разъяснило, что вышеуказанное требование обусловлено необходимостью информационной защищенности каналов связи и снижения негативного воздействия различных факторов; магистральные линии  связи Исполнителя  должны быть выполнены способом, исключающим влияние  на работоспособность и надежность сети связи погодно-климатических факторов, сезонных факторов и природных явлений, наземного и воздушного транспорта, специальной  подъемно-погрузочной техники, источников электромагнитных излучении, линий электропередач и иных коммуникаций (л.д.67 т.2).
 
    По результатам проведения  аукциона, которые отражены в протоколе от 29 апреля 2014 г. № 2/ЭА-12/14, победителем признано ОАО «Ростелеком» (л.д.129-131 т.2).
 
    В период проведения аукциона, а именно, 23 апреля 2014 года ОАО «МегаФон» подало жалобу в УФАС по Тюменской области на действия Заказчика, в которой указало, что выше обозначенное требование  Документации ограничивает количество участников заказа и противоречит ст.8, ч.5 ст.24 и ч.3 ст.33 Закона № 44-ФЗ; вышеуказанными разъяснениями Заказчик установил дополнительные требования к предмету заказа, которые ранее не были указаны в Документации, что является нарушением ст. 50 того же закона (л.д.77-80 т.2).
 
    По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 30 апреля 2014 г. по делу № 111 о признании ее необоснованной  (л.д.12-16 т.2).
 
    ОАО «МегаФон», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит по тем же основаниям, которые изложены выше, признать   незаконным требование Технического задания о физической среде передачи «последней мили»;  признать незаконным разъяснение, установившее дополнительное требование к предмету закупки; и в конечном итоге признать недействительными результаты аукциона.
 
    Установив вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд считает, что оспариваемыми действиями и ненормативными актами Заказчика и антимонопольного органа нормы действующего законодательства не нарушаются.
 
    Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
 
    В силу ч.5 ст.24 того же закона Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
 
    Пунктом 1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
 
    В силу частей 7 и 8 ст.50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.
 
    В настоящем случае спорное требование Технического задания к физической среде сетей для подключения объектов Заказчика к узлам сети Исполнителя (ВОЛС или медные пары) установлено Заказчиком исходя из его потребностей, которые подробно описаны в оспариваемых разъяснениях на вопрос ОАО «Мегафон», при этом данное требование вполне обоснованно и, следовательно, не нарушает положения Закона № 44-ФЗ о необоснованном сокращении числа участников закупки.
 
    Как верно указал УФАС по Тюменской области в оспариваемом решении, формулировать свою потребность в определенных услугах, исходя из своих полномочий (в данном случае, полномочий правоохранительных органов), соответствует целям закупки, установленным в ст.13  Закона № 44-ФЗ.
 
    Более того,  любой оператор связи, в том числе и ОАО «Мегафон», имеет техническую возможность исполнить рассматриваемое требование Заказчика, что позволяет всем участвовать в подобном аукционе.
 
    Оспариваемое  разъяснение Заказчика по этому моменту не изменила сути конкурсной документации, поскольку оно не содержит новых требований, а лишь указывает на свою потребность в услуге, которая будет защищена от воздействия различных факторов.
 
    На основании изложенного, оспариваемые действия УМВД России по Тюменской области, решение УФАС по Тюменской области и результаты аукциона не противоречат требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов ОАО «Мегафон» не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании их недействительными следует отказать.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением  ОАО «Мегафон» уплатило государственную пошлину в размере 13000 руб., поскольку требования о признании недействительными п.2 Технического задания, разъяснений и решения облагаются по 2000 руб. каждое, результатов конкурса – 4000 руб., излишне уплаченные 3000 руб. подлежат возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить ОАО «МегаФон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
 
    Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Коряковцева О.В.