Решение от 31 октября 2014 года №А70-8026/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8026/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Технология» к ООО «Уралмонтажгазавтоматика» и встречному иску ООО «Уралмонтажгазавтоматика» к ООО «Технология»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От ООО «Технология»: не явка
 
    От ООО «Уралмонтажгазавтоматика»: Рапай А.Ю. – доверенность от 13.12.2013 года
 
    Протокол вёл секретарь Полынцева Н.Л.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Технология» обратилось с иском к ООО «Уралмонтажгазавтоматика» (размер уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ)  о взыскании: 1 472 406 рублей – долга за оказанные услуги и 222 756 рублей 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014 года.
 
    Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 15-06/12 от 15 июня 2012 года.
 
    Ответчик против иска возражает, заявил встречный иск о взыскании 200 000 рублей – убытков, причиненных в связи с исполнением договора № 15-06/12 от 15 июня 2012 года.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что его материалы указывают на следующие обстоятельства:
 
    15 июня 2012 г. между ООО «Уралмонтажгазавтоматика» (Заказчик) и ООО «Технология» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № 15-06/12.
 
    Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять по заявкам Заказчика следующие услуги (в дальнейшем по тексту - «Работы»): контроль качества сварных соединений стальных труб, контроль качества сплошности изоляционного покрытия, прочие услуги, согласованные Сторонами.
 
    Пунктом 5.2. договора установлено, что все разногласия разрешаются через Арбитражный суд г. Тюмени.
 
    Учитывая то обстоятельства, что в городе Тюмени находится только один арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Тюменской области, следует сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, следующих из договора № 15-06/12, в Арбитражном суде Тюменской области.
 
    ООО «Технология» оказало, указанные в Договоре услуги (работы), которые были приняты ООО «Уралмонтажгазавтоматика» без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон следующими Актами сдачи-приемки работ:
 
    - Акт сдачи-приемки работ № 53 от 06.08.2012 г. на сумму 652 990 рублей.
 
    - Акт сдачи-приемки работ № 80 от 21.11.2012 г. на сумму 95 620 рублей.
 
    - Акт сдачи-приемки работ № 81 от 22.11.2012 г. на сумму 964 868 рублей.
 
    - Акт сдачи-приемки работ № 18 от 28.02.2013 г. на сумму 352 858 рублей
 
    - Акт сдачи-приемки работ № 19 от 28.02.2013 г. на сумму 80 570 рублей.
 
    - Акт сдачи-приемки работ № 20 от 28.02.2013 г. на сумму 109 060 рублей.
 
    Всего оказано услуг на сумму 2 255 966 рублей.
 
    Согласно п. 3.1. Договора, расценки на выполнение работ определяются согласно Приложениям № 1, № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    В Приложении № 1 к Договору (Расчетно-сметная стоимость работ) стороны определили стоимость работ (по видам неразрушающего контроля), включающую контроль изоляционного покрытия и контроль адгезии к стали изоляционных покрытий.
 
    В соответствии с 3.2. Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Договора.
 
    Согласно п. 4.4. Договора Заказчик производит оплату выполненных Работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления Исполнителем счета-фактуры.
 
    ООО «Уралмонтажгазавтоматика» оплатило оказанные ООО «Технология» услуги (работы) частично:
 
    -  Платежным поручением № 69 от 18.06.2012 года на сумму 100 000,00 (Сто тысяч) рублей,
 
    - Платежным поручением № 138 от 11.09.2012 года на сумму 300 000,00 (Триста тысяч) рублей,
 
    -  Платежным поручением № 181 от 17.10.2012 года на сумму 252 990,00 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей;
 
    -  Платежным поручением № 380 от 13.12.2013 года на сумму 80 570 рублей.
 
    -  Платежным поручением № 125 от 06.03.2014 года на сумму 50 000 рублей.
 
    Всего оплачено: 784 560 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Уралмонтажгазавтоматика» по оплате оказанных ООО «Технология» услуг (работ) составляет 1 471 406 рублей.
 
    Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на 10.07.2014 года, составляет 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Истец утверждает, что началом периода просрочки следует считать тридцать первый день с момента подписания сторонами акта приема сдачи работ.
 
    Однако, в соответствии с п. 4.4 Договора Заказчик производит оплату выполненных Работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления Исполнителем счета-фактуры.
 
    Таким образом, обязанность по оплате возникает у Ответчика с даты, предоставления Истцом ответчику счет фактуры, если такой счет был выставлен позже даты подписания актов выполненных работ.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, из которого следует, что счета-фактуры были получены им 25.04.2014 года. Таким образом, просрочку следует исчислять с 25.05.2014 года.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года   разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Следовательно, по состоянию на 30.10.2014 года, просрочка оплаты общей суммы долга -  1 471 406 рублей, составляет 157 дней.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 939 рублей 96 копеек = 1 471 406 х 8,25х 157 /360/100.
 
    Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Ответчика 200 000 рублей – убытков, причиненных в связи с выполнением по договору № 15-06/12 от 15 июня 2012 года.
 
    Между ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (Подрядчик) и ООО «Уралмонтажгазавтоматика» (Субподрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ по строительству № 14СП/12 от 23.03.2012г. на выполнение работ по объекту: «I. Межпромысловый нефтепровод от МФНС Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения» (далее Договор подряда). В соответствии с условиями Договора подряда Субподрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников Субподрядчиков (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников СубСубподрядчика), появившихся на рабочем месте (Объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, наркотических или токсических средств. В случае обнаружения на Объектах работников Субподрядчика (СубСубподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо работников Субподрядчика (СубСубподрядчика) в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, наркотических или токсических средств, проноса или нахождения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением разрешенных веществ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый такой факт (п. 35.1.-35.3. Договора подряда).
 
    За нарушение условий ст. 35 Договора подряда ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» предъявило к ООО «Уралмонтажгазавтоматика» требование об оплате штрафа в сумме 200 000 рублей, в том числе по фактам установленным:
 
    - в акте 6-23 от 17.02.2013 года, протоколе № 6 от 17.02.2013 года № от 17.02.2013 года об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Ковалева А.В.
 
    - в акте 6-24 от 17.02.2013 года протоколе № 5 от 17.02.2013 года № от 17.02.2013 года об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Цой А.Ю.
 
    То обстоятельство, что Ковалев А.В. и Цой А.Ю. являлись работниками ООО «Технология», Истец в отзыве на встречный иск не оспаривает и документально не опровергает.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Штрафные санкции в сумме 200 000 рублей, по фактам, установленным в акте 6-23 от 17.02.2013 года, протоколе № 6 от 17.02.2013 года № от 17.02.2013 года об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Ковалева А.В, в акте 6-24 от 17.02.2013 года и протоколе № 5 от 17.02.2013 года № от 17.02.2013 года об установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Цой А.Ю. Ответчиком уплачены в адрес ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», что подтверждается актом зачета встречных однородных требований (т.1 л.д.124). Таким образом, ответчику причинен реальный ущерб действиями Истца на сумму 200 000 рублей.
 
    Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».
 
    В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иски подлежит удовлетворению частично, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    С учетом положений статей 170 и 171 АПК РФ по итогам рассмотрения первоначального и встречного иска в резолютивной части решения должен быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов и денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    С ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в пользу ООО «Технология» подлежит к взысканию:  1 471 406 рублей – долга за выполненные работы, 52 939 рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 26 753 рубля 38 копеек – расходов по уплате государственной пошлине. Всего: 1 551 099 рублей 34 копейки.
 
    С ООО «Технология» в пользу ООО «Уралгазмонтажавтоматика» подлежит к взысканию 200 000 рублей – убытков и 7 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным отнести общую сумму взыскиваемых убытков по встречному иску в счет взыскиваемых по первоначальному иску процентов, а так же части долга за выполненные работы.
 
    Таким образом, с учетом зачета, с ООО «Уралгазмонтажавтоматика» в пользу ООО «Технология» подлежит к взысканию 1 324 345 рублей 96 копеек – задолженности и 19 753 рубля 38 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в пользу ООО «Технология» 1 324 707 рублей – долга, 22 751 рубль 40 копеек – расходов по уплате государственной пошлине. Всего взыскать: 1 347 458 рублей 40 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.                     
 
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.