Решение от 28 октября 2014 года №А70-8022/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8022/2014
 
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «Стройимпульс»
 
    к ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»
 
    о расторжении договора
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мишарин С.Н., представитель на основании доверенности б/н от 14.06.2014г.;
 
    от ответчика: Ташланова Н.А., представитель на основании доверенности № 23 от 01.01.2014г., Мышко А.А., представитель на основании доверенности № 272 от 05.06.2014г.;
 
 
    установил
 
    ЗАО «Стройимпульс» (ОГРН 1077203044016, ИНН 7203199874) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) (далее - ответчик) о расторжении договора  купли-продажи №1 от 18.08.2011г. незавершённого строительством объекта: жилой дом площадь застройки 717,7 кв.м., степень готовности 5%, по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д.11 (с учетом утонения исковых требований).
 
    В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражением на уточнение к отзыву на исковое заявление с приложением. Суд приобщил.
 
    Представители ответчика поддержали ранее поданное ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 3 724 руб. 80 коп. (вх. С03-69896 от 10.10.2014г.).
 
    Рассмотрев ходатайство  истца о взыскании судебных издержек, суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), определил принять к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек, представителиответчика исковые требования не признали, поддержали ходатайство о взыскании судебных издержек.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.08.2011г. заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (в редакции дополнительного соглашении№ 2)  обязуется передать в собственность ЗАО «Стройимпульс», а ЗАО «Стройимпульс» принять и оплатить объект недвижимого имущества:  объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 717,7 (семьсот семнадцать целых, семь десятых) кв.м., степень готовности 5%, инвентарный № нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Вересковая, д.11; кадастровый (условный) номер 72-72-01/339/2010-320 (далее – договор № 1 от18.08.2011г.) (л.д. 9-11, 84).
 
    Согласно пункту 3 договора от 18.08.2011г. от 12.01.2012г. общая стоимость имущества составила 40 451 372 руб. 76 коп. (с учетом НДС), оплата должна быть произведена в срок до 01.03.2012г.
 
    30.09.2011г. произведена государственная регистрация права собственности за номером 72-72-01/382/2011-137.
 
    26.03.2012г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 1 купли-продажи имущества от 18.08.2011г., зарегистрированного у Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 30.09.2011г. за номером 72-72-01/382/2011-137, в связи с невыполнением обязательств одной из сторон, и подписан передаточный акт к соглашению (далее – соглашение от 26.03.2012г.) (л.д. 12-13).
 
    24.04.2012г. РОСРЕЕСТРом принято решение о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжения договора от 18.08.2011г., на основании отсутствия зарегистрированного договора уступки права аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства (л.д. 57-59).
 
    17.07.2012г. РОСРЕЕСТРом отказано в государственной регистрации  (л.д. 60-61).
 
    03.09.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ЗАО «Стройимпульс» обязуется передать в собственность ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», а ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» принять и оплатить объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 718 (семьсот восемнадцать) кв.м., степень готовности 20%, инвентарный № нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, ул. Вересковая, 11, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:1374  (далее –договор № 2 от 03.09.2012г.) (л.д. 67-68).
 
    Согласно пункту 3 общая стоимость имущества с НДС составляет 40 251 372 руб. 76 коп.
 
    06.09.2012г. между истцом и ответчиком подписано соглашения о зачете, согласно которого, встречные однородные требования сторон по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2011г. и договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2012г. прекращаются полностью на сумму 40 251 372 руб. 76 коп., в том числе НДС (л.д. 66).
 
    26.10.2014г. произведена государственная регистрация права собственности за номером 72-72-01/413/2012-240(л.д. 63).
 
    Письмом № 986 от 09.07.2014г. истец обратился к ответчику с требованием о признании факта расторжения договора купли-продажи от 18.0-8.2011г. (л.д. 78-79).
 
    Поскольку письмо истца осталось без ответа, ЗАО «Стройимпульс» обратилось с настоящим иском о расторжении договора  купли-продажи №1 от 18.08.2011г. в суд. В возражениях на отзыв ответчика истец также  указывает на притворность договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012г. (л.д. 71-73).
 
    Возражая против исковых требований, ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» указывает, что действие договора купли-продажи от 18.08.2011г.  прекратилось в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 03.09.2012г. Также указывает, что фактически по соглашению от 26.03.2012г. была произведена передача не того же самого объекта, что изначально по договору от 18.08.2011г., поскольку незавершенный строительством объект со степенью готовности 5% уже не существовал на 26.03.2012г. Кроме того, сторонами не принято действий по обжалованию отказа от 17.07.2012г. в государственной регистрации перехода прав по соглашению,  и факт не исполнения сторонами уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2012г. и, как следствие, отказ также свидетельствуют о том, что стороны не были намерены исполнить договоренности по сделке.
 
    На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 741, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий спорного договора, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, отсутствуют основания для расторжения спорного договора купли-продажи от 18.08.2011г., поскольку обязательство истца, предусмотренное договором по оплате объекта незавершенного строительства на сумму 40 251 372 руб. 76 коп. исполнено истцом  в полном объеме (акт о зачете от 06.09.2012г.) и спорный договор прекратил свое действие в связи с подписание сторонами соглашения о зачете от 06.09.2012г..
 
    Суд  не принимает довод истца о том, что в силу соглашения от 26.03.2012г. о расторжении договора договор № 1 от 18.08.2011г. расторгнут по обоюдному согласию сторон и объект был передан ответчику.
 
    Как было указано выше, соглашение от 26.03.2012г. было предъявлено сторонами в РОСРЕЕСТР для государственной регистрации, впоследствии РОСРЕЕСТРом была приостановлена государственная регистрация, а затем в связи с не устранением сторонами причин приостановления, в государственной регистрации соглашения о расторжении договора, права собственности на объект незавершенного строительства отказано.
 
    Отказ в государственной регистрации сторонами не обжалован.
 
    16.07.2012г. истец обратился к ответчику с письмом № 391, в котором указал на то, что исходя из действий ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», не считает договор № 1 от 18.08.2012г. расторгнутым,  а наоборот, считает действующим и подлежащим исполнению (л.д. 100).
 
    В письме от 27.08.2012г. № 434, направленном ответчику, истец также указывает, что согласно условий договора купли-продажи ЗАО «Стройимпульс» осуществляет строительство объекта и вновь созданное в результате строительства имущества зарегистрировано как собственность ЗАО «Стройимпульс» (л.д. 99).
 
    Согласно выписки из единого госреестра, объект нежилого строительства жилой дом, площадь застройки 718 кв.м., степень готовности 20%, по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11 принадлежит на праве собственности ЗАО «Стройимпульс» (л.д. 65).
 
    Впоследствии сторонами заключен договор купли-продажи № 2 от 03.09.2012г. и подписано соглашение о зачете от 06.09.2012г., в котором указано, что все обязательства, возникшие на основании договора №1 от 18.08.2011г. прекращаются полностью.
 
    Таким образом, поскольку между сторонами 03.09.2012 подписан договор купли-продажи, после подписания соглашения от 26.03.2012 о расторжении договора, а также учитывая последующие действия истца, суд приходит к выводу о том, что стороны не были намерены исполнять соглашение от 26.03.2012г. о расторжении договора, и, следовательно, договор от 11.08.2011г. являлся действующим на дату подписания соглашения о зачете от 06.09.2012г., в соответствии с которым, все обязательства, возникшие из договора № 1 от 18.08.2011г. прекращаются полностью (пункт 4 соглашения) (л.д.66).
 
    Кроме того, как следует из передаточного акта от 26.03.2012г., истец передал одно имущество, а ответчик принял другое имущество, отличное от переданного истцом (пункты 1, 2): ЗАО «Строймпульс» (покупатель) передало ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (продавец) объект недвижимости, объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, площадь застройки 717,7 кв.м., степень готовности 5%, а продавец принял объект недвижимости в таком виде, в каком он находился на момент подписания соглашения о расторжении договора № 1 от 18.08.2011г.
 
    22.03.2012г. генеральным директором ЗАО «Стройимупльс» утвержден акт контрольного обмера выполненных работ на объекте «Жилые дом ГП-11 в районе оз. Оброчное в жилом районе Тура г. Тюмень» (л.д. 122), что также подтверждает, что объекта недвижимости,  объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, площадь застройки 717,7 кв.м., степень готовности 5% , на  26.03.2012г. не существовало, т.е. покупатель не мог его передать.
 
    Таким образом, поскольку вновь образованный истцом объект гражданского оборота не являлся предметом спорного договора купли-продажи, а не завершенный строительством объект площадью 717, 7 кв.м. степень готовности 5% уже не существовал на 22.03.2012г., принимая во внимание положения статей 431, 432, 455 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным», суд приходит к выводу о незаключенности сторонами  соглашения от 26.03.2012г. о расторжении договора № 1 от 18.08.2011г.
 
    В связи с чем, суд не принимает довод истца о притворности договора купли-продажи № 2 от 03.09.2012г. (по мнению истца, заключать данный договор не было необходимости в связи с тем, что стороны фактически совершили все действия, установленные Соглашением от 26.03.2012г. о расторжении договора № 1 от 18.08.2011г.)
 
    Суд также не рассматривает доводы отзыва о притворности соглашения от 26.03.2012г., поскольку как было указано выше суд, пришел к выводу о незаключенности сторонами соглашения от 26.03.2012г.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование ЗАО «Стройимпульс» о расторжении договора купли-продажи № 1 от 18.08.2011г. удовлетворению не подлежит.
 
    ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 3 724 руб. 80 коп., понесенных в связи с необходимостью получения доказательств, свидетельствующих об изменении характеристик объекта.
 
    В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил копию квитанции Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 7200/1410/000018 от 08.10.2014г. вместе с заявлением № 18751, акт  Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 7200/1410/000012 от 09.10.2014г., Письмо Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 04/5082 от 09.10.2014г. с приложением, расчет стоимости работ № 24382 от 09.10.2014г. Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»(л.д.101-121).
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О и др.).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1851-О).
 
    Действительно данные расходы ответчика связаны с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд, лицом, участвующим в деле, вместе с тем, суд полагает, что ответчик как собственник объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) должен был иметь данные паспорта и в 2010 году и в 2012 году, следовательно, данные расходы ответчика не соответствуют требованиям необходимости, оправданности и разумности.
 
    Учитывая изложенное требования ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании судебных издержек в сумме в размере 3 724 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройимпульс» отказать.
 
    Во взыскании судебных расходов ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.