Решение от 30 октября 2014 года №А70-8018/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-8018/2014
 
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Автостиль»
 
    к ООО «Базис-Сервис» 
 
    о взыскании 41 130  руб.
 
    и встречному исковому заявлению
 
    ООО «Базис-Сервис»
 
    к ООО «Автостиль»
 
    о взыскании 41 630 руб.
 
    третьи лица: Гайдуков Алексей Владимирович, ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис»
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Автостиль»: Нигматуллин Ю.А., представитель на основании доверенности б/н 10.06.2014г.;
 
    от ООО «Базис-Сервис»: Феронская Ю.А., представитель на основании доверенности № 16 от 30.07.2014г.;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
 
    установил
 
    ООО «Автостиль» (ОГРН 1107232012645, ИНН 7204153537) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Базис-Сервис»  (ОГРН 1117232055951, ИНН 7203271560)  о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013г. в размере 41 130 руб.
 
    Определением суда от 17.04.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.
 
    Определением от 11.08.2014г. суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Базис-Сервис» к ООО «Автостиль» о взыскании убытков в размере 41 630 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В отзыве на встречный иск ООО «Автостиль» встречные исковые требования не признало.
 
    Определением суда от 10.09.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайдуков Алексей Владимирович и ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис».
 
    Представитель ООО «Автостиль» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ООО «Базис-Сервис»  первоначальный иск признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по указанным ниже основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2013г. между ООО «Автостиль» (Исполнитель) и ООО «Базис-Сервис» (Заказчик) заключён договор на выполнение работ по кузовному ремонту автотранспортных средств (т. 1 л.д. 11-16).
 
    Согласно пункта 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по кузовному ремонту автотранспортных средств, направляемых заказчику страховыми компаниями. Ремонт исполнителем транспортных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора производится с использованием запасных частей, полученных только от Заказчика (в соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ). Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком согласно условиям договора.
 
    Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет кузовной ремонт транспортных средств заказчика в порядке, указанном в приложении № 1 к договору.
 
    В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Порядок взаимодействия при осуществлении ремонтных работ автотранспортных средств Заказчика (далее – Порядок взаимодействия).
 
    22.01.2014г. ООО «Автостиль» направило в адрес ООО «Базис-Сервис» акт осмотра транспортного средства LifanBSE215800 (VINX9W215800D0009298), госномер H257TY72 (собственник UfqlerjdF/D.) (т.1 л.д. 18-19)
 
    11.02.2014г. собственник предоставил истцу транспортное средство для проведения ремонта (т.1 л.д. 20).
 
    03.03.2014г. транспортное средство дополнительно осмотрено представителями страховой компании в связи с обнаружением производственного дефекта, не относящегося с ДТП (т.1 л.д. 21).
 
    07.03.2014г. кузовной ремонт завершен, и автотранспортное средство было передано собственнику (т.1 л.д. 22).
 
    11.03.2014г. ООО «Автостиль» выставил ООО «Базис-Сервис» документы на оплату проведенных работ, общая стоимость ремонтных работ составила 41 130 руб. (т.1 л.д. 23-25).
 
    ООО «Автостиль» 15.05.2014г. повторно направило в адрес ООО «Базис-Сервис» акт выполненных работ от 11.03.2014г., счет № 79 от 11.03.2014г. и заказ-наряд № 1102-041 от 11.02.2014г. (т.1 л.д. 26).
 
    Письмом от 05.06.2014г. ООО «Базис-Сервис» отказалось оплачивать выполненные работы в связи с некачественным ремонтом автомобиля.
 
    Поскольку выполненные работы ООО «Базис-Сервис» не оплатило, ООО «Автостиль» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 41 130 руб.
 
    Возражая против исковых требований, ООО «Базис-Сервис» указывает, что ООО «Автостиль» выполнены кузовные работы не качественно, о чем свидетельствует претензия собственника Гайдукова А.В.
 
    Заявляя встречные исковые требования, ООО «Базис-Сервис» указывает, что поскольку  ООО «Автостиль» не надлежащим образом выполнило ремонтные работы автомобиля  LifanBSE21580, при этом выполнял работы настолько медленно, что было очевидно, что работы не будут выполнены в срок, нарушил согласованные с клиентом сроки выполнения работ, что повлекло за собой обращения клиента к   ООО «Базис-Сервис» с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, в результате чего ООО «Базис-Сервис» понес  расходы по оплате работ индивидуальному предпринимателю Кортосову С.В. по ремонту автомобиля в размере 41 630 руб.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата и его передача заказчику.
 
    При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
 
    Из положений договора от 01.12.2013г. следует, что выполнение работ в рамках спорных правоотношений преследовало цель получения материального результата - восстановленных транспортных средств.
 
    О том, что целью договора от 01.12.2013г. является овеществленный результат работ, свидетельствует также возложение на исполнителя гарантийных обязательств за выполненный ремонт (пункт 5.3 договора).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами договора от 01.12.2013г. сложились отношения подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    По общему правилу части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    На основании части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
 
    В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    ООО «Базис-Сервис» ссылаясь на некачественное выполнение работ со стороны ООО «Автостиль», указывает на претензию собственника автомобиля Гайдукова А.В. и акт осмотра от 13.03.2014г.  (т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 15).
 
    Как следует из претензии Гайдукова А.В. «автомобиль был сделан безобразно: задний бампер не установлен в свои крепления; цвет покрашенных деталей не совпадает цвету автомобиля;  прокрашены уплотнительные резинки проемов дверей; не прокрашен порог правой стороны кузова; не прокрашено зеркало заднего вида с правой стороны кузова; покрышка заднего колеса прокрашена в цвет кузова; все детали которые подвергались окраске после ДТП были в подтеках; …  все недочеты, недостатки которые были выявлены при первом осмотре автомобиля устранены не были».
 
    Таким образом, недостатки, указанные Гайдуковым А.В. в претензии, могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки).
 
    Вместе с тем, как следует из заказа-наряда № 1102-041, Гайдуков А.В. получил транспортное средство 07 марта 2014 года, в котором имеется отметка о том, что ремонт автомобиля выполнен в полном объеме согласно перечню работ, претензий качеству не имею и подпись собственника – Гайдукова А.В.
 
    Суд не принимает ссылки ООО «Базис-Сервис» на акт б/н осмотра транспортного средства от 13.03.2014г., поскольку данное доказательство не может являться относимым и допустимым доказательствами выполнения работ с недостатками (т.2 л.д. 15).
 
    В акте указано, что А.В. Сорокин, генеральный директор ООО «Автостиль» уведомлен посредством телефонной связи, отсутствовал. Вместе с тем, надлежащих доказательств извещения представителей ООО «Автостиль» о проведении осмотра,  ООО «Базис-Сервис» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
 
    Кроме того, акт составлен лицами, заинтересованность которых (на стороне ООО «Базис-Сервис») не опровергнута ООО «Базис-Сервис».
 
    Таким образом, доказательств того, что недостатки работ (услуг), на которые ссылается ООО «Базис-Сервис», были оговорены сторонами в соответствующем акте или ином документе при приемке работ, ООО «Базис-Сервис» не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что недостатки, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    ООО «Базис-Сервис» не проводило самостоятельно экспертизу, не ходатайствовало о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ.
 
    Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ООО «Базис-Сервис» предъявлял ООО «Автостиль» претензии по качеству и стоимости выполненных работ, ООО «Базис-Сервис» не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
 
    При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
 
    Принимая во внимание, отсутствие весомых, убедительных  и надлежащих доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования, суд считает, что ООО «Базис-Сервис» не доказал, не раскрыл и не обосновал, что убытки ООО «Базис-Сервис», как и сам факт убытков (их размер) вызваны действиями ООО «Автостиль».
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Автостиль»удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Базис-Сервис» в пользу ООО «Автостиль»задолженность в размере 41 130  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 43 130 руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Базис-Сервис» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.