Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А70-7978/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-7978/2014
08 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Тюменской области Бадрызлова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал»
к Административной комиссии ЛАО г. Тюмени
об оспаривании постановления № ЛАО2200 от 25.06.2014г. о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии ЛАО г. Тюмени (далее – административный орган) об оспаривании постановления № ЛАО2200 от 25.06.2014г. о назначении административного наказания.
Определением суда от 13.08.2014г. указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом без вызова сторон.
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления.
При этом данное ходатайство не содержит каких-либо причин пропуска такого срока.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он не согласен с заявленными требованиями, и материалы административного дела.
Изучив представленные материалы дела, суд, учитывая положения ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ч.2 ст.208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В определении от 13.08.2014г. суд предлагал заявителю представить доказательства соблюдения срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного ч.2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока суд предлагал заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Согласно части 2 статьи 30.3КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу
В соответствии с частью 2 статьи 117АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292и 312настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 18.11.2004г. № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть заявлено и мотивировано.
Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемое постановление № ЛАО2200 было принято ответчиком 25.06.2014г.
На рассмотрение дела законный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление получено заявителем 25.06.2014г. представителем по доверенности Марининым В.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 208АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
На основании 2 ч. 2 ст. 208АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 117АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Принимая во внимание дату получения копии оспариваемого постановления уполномоченным представителем (25.06.2014г.), Общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании до 09.07.2014г. (включительно).
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тюменской области, Общество обратилось в арбитражный суд 15.07.2014, т.е. с пропуском срока установленного ч. 2 ст. 208АПК РФ.
Заявитель не оспаривает факт пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 208АПК РФ.
Как указано в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство не обоснованно наличием каких-либо уважительных причин, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство.
Таким образом, суд считает, что обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, общество не привело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).
В данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.
Согласно части 1 статьи 115Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексомили иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Пропуск срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208, 211 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Бадрызлова М.М.