Определение от 14 октября 2014 года №А70-7934/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7934/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», Деркачу Сергею Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Максименко Ю.Л., по доверенности от 05 сентября 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 
 
    от ответчиков: не явка, считаются извещенными,
 
    протокол ведёт помощник судьи Ускова Т.С.,
 
    установил:
 
 
    ООО «Строительный Двор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», Деркачу Сергею Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности и неустойки.
 
    Стороны участие представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили.
 
    От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Суд считает, что у истца имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств, в связи с чем, в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклоняется судом.
 
    В судебном заседании, начатом 09 октября 2014 года в 09 часов 40 минут, объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 14 октября 2014 года.
 
    После перерыва в судебное  заседание явилась представитель истца Максименко Ю.Л.
 
    Представитель истца устно заявила об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменный расчет не представлен.
 
    Ввиду невозможности проверить расчет исковых требований ходатайство судом отклоняется.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между ООО «Строительный Двор Сургут» и ООО «Стройпоставка» заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2010/145 от 19 февраля 2010 года (л.д. 10-11, далее – Договор поставки).
 
    Между ООО «Строительный Двор Сургут» и Деркачем С.С. заключен Договор поручительства № 18-2011с/22 от 12 июня 2011 года (л.д. 12-13), далее – Договор поручительства), в силу п. 1.1. которого Деркач С.С. обязался отвечать перед ООО «Строительный Двор Сургут» за исполнение обязательств ООО «Стройпоставка» по Договору поставки.
 
    31 декабря 2013 года между ООО «Строительный Двор Сургут» и ООО «Строительный Двор»  заключен Договор № 12-2013/18 уступки прав (л.д. 27-28, далее – Договор уступки), которым право требования задолженности ООО «Стройпоставка» по Договору поставки, возникшее из неоплаченных товарных накладных, указанных в приложении к Договору уступки, перешло к ООО «Строительный Двор».
 
    Установив неисполнение обязательств ответчиков по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный Договором.
 
    Так, пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются сторонами путем проведения переговоров в целях выработки взаимоприемлемого решения, после чего, либо в случае препятствования одной из сторон осуществлению предварительного порядка разрешения разногласий, может быть начата претензионная процедура урегулирования возникшего спора.
 
    Пунктом 8.5. установлено, что в ситуации, когда спор не будет урегулирован в претензионном порядке, стороны могут обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.
 
    Так, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Оценив указанные выше условия Договора поставки, применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров. И только в случае невозможности разрешения спора в порядке досудебного урегулирования, спор передается на рассмотрение суду.
 
    Таким образом, сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров.
 
    Отсутствие, в данном случае указания на срок на рассмотрение сторон претензии не имеет правового значения, поскольку такой срок может быть определен применительно к ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение претензии также является обязательством, вытекающим из договора.
 
    Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
 
    Истцом представлена квитанция № 06946 и № 06947 от 03 июля 2014 года с описями вложения в ценные письма, свидетельствующие о направлении, по мнению представителя истца, претензии в адрес ответчиков.
 
    Вместе с тем, самих претензий, в которых содержится конкретное требование истца с указанием оснований возникновения и суммы задолженности, размера ответственности, сроков и иных сведении, необходимых для урегулирования спора, вопреки предложениям суда, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не соблюден установленный договором претензионной порядок урегулирования спора.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Указанная норма права является императивной, в силу чего, установив факт нарушения претензионного порядка, суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    При этом суд отмечает, что в деле № А70-3430/2014 определением от 30 апреля 2014 года, в деле № А70-5361/2014 определением от 23 июня 2014 года, не обжалованными истцом в установленном порядке и вступившими в законную силу, Арбитражный суд Тюменской области уже указал истцу на несоблюдение претензионного порядка урегулирования данного спора и разъяснил, что является надлежащими доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Данное обстоятельство не устранено истцом и при предъявлении настоящего иска.
 
    В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере  13 193 рубля 15 копеек, уплаченная платежным поручением от 09 июля 2014 года № 16465, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» из федерального бюджета Российской Федерации 13 193 рубля 15 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья                                                                                                              М.В.Голощапов