Решение от 31 октября 2014 года №А70-7931/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7931/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройоснова. Монолит» о взыскании задолженности
 
    в деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Кирилл Сергеевич,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явка, извещен,
 
    от ответчика: не явка, извещен,
 
    от третьего лица: не явка, извещен,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройоснова. Монолит» (ИНН 6658436340, ОГРН 1136658019145,  далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 715 рублей 19 копеек, в том числе, 145 267 рублей 18 копеек – задолженности по договору поставки от 21 ноября 2013 года с отсрочкой платежа № 2 – 2014/Е/160, 61 448 рублей 01 копейку – пени за период с 17 февраля 2014 года по 07 июля 2014 года.
 
    Определением от 16 июля 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Кирилл Сергеевич.
 
    Определением суда от 28 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание 28 октября 2014 года представители сторон не явились.
 
    Стороны извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается уведомлением об отправке почтового отправления (№62505279082899), информацией сервиса почты России об отслеживании почтовых отправлений.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме поставленную продукцию по договору поставки с отсрочкой платежа от 21 ноября 2013 года № 2 – 2014/Е/160.
 
    Ответчик и третье лицо возражений против иска не представили. Размер и основания заявленных требований не оспорили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 21 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/160 (далее - договор от 21 ноября 2013 года), согласно которому, поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.
 
    Согласно п.6.6 договора от 21 ноября 2013 года условия настоящего договора применяются сторонами с 01.01.2014, договор действует до 31.12.2014 г., а в части обязательств, возникших до окончания срока действия Договора, - до полного их исполнения (л.д.8 - 11).
 
    Учитывая, что доказательств расторжения договора от 21 ноября 2013 года суду не представлено, договор от 21 ноября 2013 года считается действующим в период возникновения задолженности.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 10 января 2014 года, 16 января 2014 года истец поставил ответчику товар на условиях договора от 21 ноября 2013 года  (л.д. 14 - 25).
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представил, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным накладным  поставлен истцом ответчику в рамках договора от 21 ноября 2013 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 145 267 рублей 18 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора от 21 ноября 2013 года, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 61 448 рублей 01 копейки за период с 17 февраля 2014 года по 07 июля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.
 
    Суд, принимает расчет истца в части взыскиваемой суммы, считает возможным взыскать с ответчика 61 448 рублей 01 копейку пени за период с 17 февраля 2014 года по 07 июля 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 16464 от 09 июля 2014 года (л.д.7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова. Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» 145 267 рублей 18 копеек - задолженности, 61 448 рублей 01 копейку - неустойки, 7 134 рубля 30 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов