Решение от 24 октября 2014 года №А70-7907/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7907/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания Мичуринское» 
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области, 
 
    об оспаривании решений от 18.03.2014 № 08-04/2 и № 08-04/137,
 
    при участии
 
    от заявителя – Коврова И.Ф. на основании доверенности от 27.05.2014 №16/24-14,
 
    от ответчика – Важенина Н.А. на  основании  доверенности от 07.04.2014 №63, Петрова Н.Н. на основании доверенности от 03.03.2014 №1, Коновалова В.С. на основании доверенности от 08.10.2014 №54,
 
    установил:
 
    ООО Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2014 №08-04/2 (далее – решение) и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.03.2014 №08-04/137 (далее – решение об отказе в возмещении).
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога.
 
    По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 04.02.2014 №08-01/68 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.
 
    По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.
 
    Решением Инспекции заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 646 400 руб.
 
    Решением об отказе в возмещении заявителю отказано в возмещении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 7 646 400 руб.
 
    Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
 
    По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.06.2014 №0301,  которым  жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
 
    Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для принятия суммы НДС к вычету, были выполнены Обществом. В налоговый орган представлена соответствующая документация. Доказательства нереальности сделки налоговым органом не представлены.
 
    Из заявления Общества также следует, что факт реальной уплаты заявителем НДС установлен. Ранее приобретенные объекты имущества использовались заявителем в рамках договора аренды. Необходимость выкупа помещений была обусловлена наличием разумной деловой цели, сделка совершена в интересах Общества и не имеет единственной цели – получение налоговой выгоды.
 
    Как пояснил заявитель, приобретение в собственность строений направлено на расширение собственной материальной базы, снижение риска убытков, получения кредита в банке. Объекты недвижимости приняты на учет в качестве основных средств и, в свою очередь являются гарантом платежеспособности и подтверждают наличие производственных мощностей предприятия. Отсутствие у заявителя на момент заключения сделки свободных денежных средств не является свидетельством мнимости (притворности) сделки.
 
    Заявитель указал также, что по данным годового бухгалтерского отчета за 2012 год у Общества имеются собственные средства в размере, достаточном для погашения стоимости покупки. Факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности, равно как и факт использования имущества не оспаривается Инспекцией. Приобретение имущества у взаимозависимого лица на рыночных условиях не является нарушением.
 
    Налогоплательщик утверждает, что налоговым органом не были установлены факты создания либо существования коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Общество указывает, что рассматриваемая сделка не является контролируемой, вопрос об установлении факта отклонения цены приобретенного недвижимого имущества от уровня рыночных цен, в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, Инспекцией в ходе проверки не рассматривался.
 
    Таким образом,  заявитель полагает, что основания для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года отсутствуют. Сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, полны, достоверны и непротиворечивы. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения из бюджета НДС с использованием формального документооборота налоговым органом не представлено.
 
    Аналогичные доводы и подробная позиция заявителя изложена также в письменных пояснениях, ходатайстве о приобщении доказательств.
 
    Также представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что, получив кредит в банке и заложив приобретенное по сделке имущество, он вынужден платить проценты по кредиту, которые значительно выше суммы заявленной к возмещению, что, по его мнению, не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. 
 
    Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что налоговым органом определена схема движения финансовых потоков, из которой следует, что полученные Обществом от ООО «ДК «Союз» по договору займа денежные средства, возвращаются последнему, пройдя через расчетные счета взаимозависимых лиц.
 
    По мнению Инспекции, на момент заключения сделки с ЗАО «Племенное», Общество иными денежными средствами, кроме полученных по договору займа от ООО «ДК «Союз», не располагало.
 
    В совокупности установленных обстоятельств, Инспекция считает обоснованными выводы о неправомерности заявленного Обществом налогового вычета в сумме 7 646 400 руб.  по сделке с ЗАО «Племенное», о групповой согласованности взаимозависимых лиц, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на незаконное возмещение денежных средств из бюджета путем создания документооборота, связанного с формальной сменой собственника имущества.
 
    Инспекция также указала, что вопросы, касающиеся отклонения цены приобретенного недвижимого имущества от уровня рыночных цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ в ходе проверки не рассматривались, поскольку основанием для отказа в признании права на вычет по налогу явились иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    В дополнениях к отзыву Инспекцией поддержана позиция относительно неправомерности налогового вычета, отражены доводы в части схемы движения финансовых потоков, из которых установлен возврат денежных средств ООО «ДК «Союз».
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество в спорный период являлось плательщиком НДС.
 
    Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу статьи 169 Налогового Кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
 
    Анализ вышеизложенных положений Налогового кодекса РФ позволяет установить, что условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются надлежащее оформление счетов-фактур и оприходование товара.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к возмещению НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 7 646 400 руб.   
 
    Так, в ходе проведенной камеральной проверки  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года Инспекцией установлено, что общая сумма НДС, подлежащая вычету, отражена в сумме 16 915 402 руб., сумма налога к уменьшению из бюджета составила  9 813 904 руб.
 
    В представленной налоговой декларации Обществом заявлен, в том числе, налоговый вычет по НДС в сумме 7 646 400 руб. на основании счетов-фактур от 05.08.2013 № 17 на сумму 23 322 700 руб., в том числе НДС - 3 557 700 руб., № 18  на сумму 26 803 700 руб., в т.ч. НДС - 4 088 700 руб., предъявленных ЗАО «Племенное» ИНН 7215007827 в отношении реализованного налогоплательщику имущества:
 
    - свинарник №1 (литер В, Bl, В2), расположенный по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Ишимская, 6, строение 6;
 
    - нежилое строение (литер А), расположенное по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Ишимская, 6, строение 5.
 
    Поименованное имущество передано ЗАО «Племенное» в адрес ООО «СК «Мичуринская» на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 № 3/30-13 (л.д. 27-28 том 2). Общая стоимость приобретаемых по договору объектов составила 50 126 400 руб.
 
    Сторонами составлены и подписаны акты о приеме-передаче зданий (сооружений) от 18.09.2013 № СК000000042, № СК000000043.
 
    При этом Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, расчеты с ЗАО «Племенное» произведены Обществом в полном объеме платежными поручениями от 30.08.2013 №2361 на сумму 59 000 руб., от 05.08.2013 № 2216 на сумму 11 828 432 руб., от 16.08.2013 №2290 на сумму 38 238 968 руб.
 
    Налоговый орган установил, что указанные расчеты произведены в сумме 19 828 432 руб. за счет возмещения НДС за 2 квартал 2013 года; в сумме 38 250 000 руб. - за счет заемных средств, поступивших на расчетный счет Общества от ООО «ДК «Союз»   по договору займа от 16.08.2013 (л.д. 23-24 том 2).
 
    Из представленных налогоплательщиком документов следует, что указанный договор  займа является беспроцентным.
 
    По условиям заключенного договора займа, денежные средства в размере 38 250 000 руб.  передаются Заемщику в собственность на текущие нужды Заемщика, который обязуется возвратить такую же сумму в  срок до 30.12.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора займа от 16.08.2013).
 
    Анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам организаций показал, по мнению Инспекции, следующее:
 
    - поступившие от Общества денежные средства ЗАО «Племенное» в течение одного  банковского  дня  перечислены  на расчетный счет ООО «Твой Дом» в качестве оплаты по договору подряда в размере 38 238 968 руб. и на расчетный счет ООО «Тосс-Иивест»  в сумме            11 828 432 руб. (оплата по договору подряда);
 
    - в свою очередь, ООО «Твой Дом» перечислены на расчетный счет ООО «ДК» в размере                       8 250 000 (по договору займа) и ООО «Упрснабссбыт» в размере 52 300 000 руб.;
 
    - ООО «Тосс-Инвест» перечисляются денежные средства в размере 12 380 173,58 руб. на расчетный счет ООО «ДК», ООО «ДК» - на расчетный счет ООО «Упрснабсбыт» в размере 46 100 000 руб. (по договору займа);
 
    - ООО «Упрснабсбыт» перечислены денежные средства в размере 72 320 000 руб. (по договору займа) на расчетный счет ООО «ДК «Союз».
 
    Учредителями Общества являются Нерсисян Н.В., Арутюнян В.О.
 
    В ЗАО «Племенное» руководитель Нерсисян Н.В.; ООО    «ДК    «Союз» - учредитель - Мирзаханян В.Р., руководитель - Габриелян А.А.; ООО «Тосс-Инвест» - учредитель Нарсисян Н.В., ООО «Твой Дом» - учредитель Габриелян А.А.; ООО «ДК» - учредители Габриелян А.А., Степанян С.Т.
 
    Таким образом, налоговым органом определена вышепоименованная схема движения финансовых потоков, из которой Инспекцией сделан вывод, что полученные Обществом от ООО «ДК «Союз» по договору займа денежные средства, возвращаются последнему, пройдя через расчетные счета взаимозависимых лиц.
 
    Кроме того, налоговым органом установлено также, что на момент заключения сделки с ЗАО «Племенное», Общество иными денежными средствами, кроме полученных по договору займа от ООО «ДК «Союз», не располагало. На момент окончания проверки, полученные по договору займа денежные средства, Заимодавцу не возвращены.
 
    В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ЗАО «Племенное» отражена минимальная сумма налога к уплате за счет налоговых вычетов, доля которых в начисленной сумме налога составила 99,17%.
 
    Руководитель ЗАО «Племенное» Нерсисян Н.В. является преимущественным
учредителем Общества (доля участия составляет 99,01%), одновременно является учредителем еще в 7 организациях, в том числе, ООО «Тосс-Инвест».
 
    Как до заключения сделки купли-продажи, так и после ее совершения, фактическое
использование приобретенного Обществом недвижимого имущества (свинарника и нежилого строения) не изменилось, а именно, использовалось Обществом для осуществления деятельности по разведению свиней, что не опровергается самим заявителем.
 
    Инспекцией также отмечено, что за период с 2004 по 2011 гг. ЗАО «Племенное» применялся специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, соответственно, на основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ ЗАО «Племенное» не признавалось плательщиком  НДС.
 
    С 2012 по 2013 гг. ЗАО «Племенное» в соответствии с его заявлением переведен на общепринятую систему налогообложения, с 03.04.2014 - мигрировал в ИФНС России по г.Тюмени № 2.
 
    Согласно представленным ЗАО «Племенное» в Инспекцию налоговым декларациям по НДС за 2012 - 2013 гг., указанной организацией заявлены суммы к возмещению из бюджета за период с 1 квартала по 3 квартал 2012 года на общую  сумму более 17,3 млн.руб., уплата  налога произведена за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в общей сумме 0,2 млн.руб.
 
    Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о групповой согласованности взаимозависимых лиц, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на незаконное возмещение денежных средств из бюджета путем создания документооборота, связанного с формальной сменой собственника имущества.
 
    Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что налоговым органом документально не подтверждены и не обоснованы сделанные в ходе проверки выводы.
 
    Так, из имеющихся материалов дела судом установлено, что Обществом представлены соответствующие документы, с которыми законодательство связывает право на применение налогового вычета, что также не оспаривается налоговым органом.
 
    Вместе с тем, указывая на согласованность действий взаимозависимых лиц, которые, по мнению налогового органа, направлены на незаконное возмещение налога, Инспекция не учитывает, что при заключении сделки налогоплательщик имел реальную деловую цель.
 
    Как пояснил представитель заявителя  в ходе судебного разбирательства, такая цель заключается в капитализации активов Общества с целью возможности кредитоваться и в дальнейшем вновь инвестировать покупку и строительство свиноводческих комплексов, что также обусловлено целью увеличения поголовья и, соответственно, прибыли.
 
    Из пояснений заявителя также следует, что наличие деловой цели подтверждается имеющимся в Обществе бизнес-планом на период до 2016 года (л.д.78 том 2).
 
    Судом установлено, что кроме договора №3/30-13 от 05.08.2013, Обществом также был заключен договор №1/30-13 от 11.02.2013, в соответствии с которым, ЗАО «Племенное» в адрес заявителя были переданы в собственность нежилые здания. Указанные договоры заключены сторонами на общую сумму 171 377 400 руб.
 
    При этом налоговый вычет за 1 квартал 2013 года, заявленный Обществом в представленной налоговой декларации по НДС, подтвержден Инспекцией в полном объеме, что не оспорено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    В последующем заявитель до выкупил оставшееся имущество, входящее в единый свиноводческий комплекс.
 
    Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами настоящего дела, Общество совершает действия, направленные на выкуп земельного участка под данными объектами недвижимого имущества с целью обращения в суд с требованием об установлении права на самовольную постройку, расположенную на земельном участке под выкупленными строениями. Документальные доказательства представлены заявителем в материалы дела.
 
    Таким образом, суд находит обоснованными доводы Общества о том, что в результате заключенной сделки купли-продажи, заявитель не только приобрел два нежилых здания, но также и получил возможность на приобретение прав в целом на земельный участок и нежилое здание коровника, и возможность кредитования в целях развития компании.
 
    Из материалов дела судом установлено, что в целях исполнения бизнес-плана, Общество заключило соглашение о сотрудничестве со своими   партнерами   о   дальнейшем   приобретении   объектов   недвижимого   имущества – свинокомплексов в рассрочку (для выращивания свиней) и дальнейшей его реализации.
 
    По условиям данного соглашения стороны закрепили обязательства, согласно которым последнее обязуется приобрести свиноводческий комплекс в рассрочку с целью размещения свиней, а также обязательство по реализации свиней (живком, тушами, полутушами)  Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания», а в дальнейшем в ООО «Коопром».
 
    Из пояснений заявителя следует, что экономическая обоснованность сделки в том, что Общество приобретает объекты недвижимого имущества для вышепоименованных целей в рассрочку, имея тем самым время для аккумуляции денежных средств. Приобретенное в собственность имущество может стать предметом залога в кредитном учреждении с целью финансирования приобретения и строительства новых свинокомплексов. При этом Общество имеет крупного (оптового) постоянного покупателя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что заключение сделок по купле-продаже имущества в 1 и 3 квартале 2013 года согласуется с реализацией бизнес-плана Общества; взаимовыгодные договорные отношения Общества с иными участниками сделки направлены на увеличение поголовья скота, его гарантированную реализацию в последующие годы; фактическое приобретение профильных основных средств в рассрочку на более выгодных для Общества условиях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Суд полагает, что заявителем  в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что вышепоименованная сделка является экономически выгодной и обоснованной для Общества. В ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность и целесообразность хозяйственных операций.
 
    Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    Довод Инспекции о привлечении Обществом заемных средств не свидетельствует о неэффективности либо неустойчивости финансового положения, либо получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что нормы статей 171, 172 Налогового кодекса РФ не связывают право на применение налогового вычета по НДС с наличием таких фактов, как взаимозависимость сторон сделки, либо оплата по сделке за счет заемных средств.
 
    Налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Налогоплательщиком представлены все счета-фактуры на приобретение нежилых зданий. Нарушения статьи 169 Налогового кодекса РФ не подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата товара (услуг), включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров (услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов.
 
    Данные  факты налоговым органом не оспаривались.
 
    Факт принятия нежилых зданий на учет Обществом налоговым органом признан и подтвержден документально. Претензии со стороны налогового органа в части оформления первичной документации отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленные налоговым законодательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не доказана недостоверность сведений в рассматриваемых документах.
 
    Материалами дела не подтверждены доводы Инспекции о транзитном характере денежных средств и согласованности действий участников сделки, а также о том, что документооборот указывает на формальную смену собственника.
 
    Ссылки Инспекции на наличие факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, совпадение учредителей, должностных лиц,  судом отклоняются.
 
    В данной части, суд считает необходимым отметить, что факт взаимозависимости Общества и ЗАО «Племенное» не оспаривается заявителем.
 
    Между тем, данный факт, в рассматриваемой ситуации, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между этими лицами (пункт 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53).
 
    Суд полагает, что Инспекцией не представлены доказательства о заключении взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.
 
    Из материалов дела не следует и не доказано налоговым органом то обстоятельство, что в результате выявленных фактов, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о взаимозависимости поименованных лиц, у данных лиц, в результате оформления сделки, возникла налоговая выгода в виде уменьшения размера совокупной налоговой обязанности.
 
    При этом факт признания на основании статей 20, 105.1 Налогового кодекса РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми сам по себе не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса РФ. Налоговый же орган не представил доказательств того, каким образом факт взаимозависимости повлиял на заключенные сделки.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таких доказательств налоговый орган суду не представил.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к рассматриваемой сделке с ЗАО «Племенное», данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВАС №53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
 
    Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
 
    Иные доводы налогового органа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию заявителя не опровергают.
 
    В совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в принятии налогового вычета по операциям с ЗАО «Племенное».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения от 18.03.2014 № 08-04/2 и № 08-04/137, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области в отношении ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (627010, Тюменская область, Ялуторовский район, г.Ялуторовск, ул.Комсомольская, 11; зарегистрирована 21.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области ОГРН 1047200279708; ИНН 7207007527) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (627140, Тюменская область, Заводоуковский район, п.Мичурино, ул.Лесная, 2Б; зарегистрировано 18.08.2009 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРН 1097215000233; ИНН 7215002378) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.