Решение от 08 октября 2014 года №А70-7869/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7869/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба 75»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба грузовых перевозок «Пикап» о взыскании 3 693 рублей 42 копеек задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явка, извещен,
 
    от ответчика: не явка, извещен,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Служба 75» (ИНН 7203143906, ОГРН 1047200556809, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба грузовых перевозок «Пикап» (ИНН 7202248455, ОГРН 1137232033620,  далее -  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 693 рублей 42 копеек, в том числе, 3 520 рублей – основного долга, 173 рублей 42 копеек  – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Определением суда  от  16 июля 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 28 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительное судебное заседание 06 октября 2014 года представители сторон не явились.
 
    Копия определения суда, направленная сторонам по известному суду адресам, по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
 
    В силу п. 4 ст. 123, 156 АПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом.
 
    Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.
 
    Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Исковые требования, со ссылками на статьи 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору № 8662-13 об оказании информационных услуг от 19 июня 2013 года.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно материалам дела 19 июня 2013 года между истцом – исполнителем и ответчиком – заказчиком заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять информацию Заказчика при обращении третьих лиц к справочной службе Исполнителя, посредством многоканальной телефонно – компьютерной системы (л.д.7-8).
 
    Согласно разделу 5 договора от 19 июня 2013 года настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2013 года. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора в письменном виде за 30 дней до истечения срока его действия.
 
    Учитывая, что доказательств расторжения договора от 19 июня 2013 года суду не представлено, договор от 19 июня 2013 года считается действующим в заявленный к взысканию период. Договор от  19 июня 2013 года не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируется главой 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 и 782 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Разделом 3 договора от 19 июня 2013 года предусмотрен порядок внесения оплаты за оказанные услуги.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг, перед истцом образовалась задолженность в размере 3 520 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.8-13).
 
    02 июня 2014 года истец вручил ответчику претензию об уплате задолженности в сумме 3 520 рублей (л.д.14).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что согласно материалам дела услуги ответчику оказаны надлежащим образом, ответчик объем, сроки оказанных услуг не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 520 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2013 года по 10 июля 2014 года в размере 173 рублей 42 копеек.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом материалами дела установлен, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Суд принимает расчет процентов, представленный истцом. Требования истца о взыскании с ответчика 173 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2013 года по 10 июля 2014 года подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 256 от 10 июля 2014 года (л.д.6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба грузовых перевозок «Пикап» в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Служба 75»3 520 рублей - задолженности, 173 рубля 42 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                               М.В. Голощапов