Решение от 30 октября 2014 года №А70-7852/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7852/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя Константиновой Ирины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Спектр» о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Филип О.М. по доверенности от 05 мая 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    от ответчика: Шушканов Р.А. по доверенности от 16 июля 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Константинова Ирина Георгиевна (ИНН 771533703411, ОГРН 308770000005472, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Графика - Спектр» (ИНН 7202151492, ОГРН 1067203334780, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 487 рублей 22 копеек по договору аренды нежилого помещения № 110 от 03 июня 2013 года, в том числе, 113 400 рублей - основного долга, 12 020 рублей 40 копеек – пени, 8 066 рублей 82 копейки – задолженность по оплате коммунальных услуг. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей 65 копеек.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству от 16 июля 2014 года арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.
 
    Определением суда от 28 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании 28 октября 2014 года представитель истца требования поддержала согласно исковому заявлению, возражениям на отзыв ответчика, ходатайствовала об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 112 рублей с учетом предыдущего увеличения до 44 178 рублей (т.2 л.д.127).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об увеличении размера судебных расходов.
 
    Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям отзыва, возражениям на возражения истца на отзыв ответчика.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме арендные платежи и коммунальные платежи.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 50-54).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно материалам дела 03 июня 2013 года между истцом - Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор аренды нежилого помещения № 11, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в размере 56 700 рублей во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.10/1, расположенного на первом этаже (далее - Помещение) для размещения в нем офиса без имущества.
 
    Согласно п.3.1 договора от 03 июня 2013 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует в течение 11 календарных месяцев (т.1 л.д.13 – 17, 107 - 111).
 
    Указанный договор не оспорен, не признан недействительным.Поскольку ответчик сумму арендных платежей в размере 113 400 рублей и коммунальных платежей в размере 8 066 рублей 82 копеек, а также пени не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Актом приема – передачи от 03 июня 2013 года истец передал ответчику имущество (т.1 л.д.18, 112).
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
 
    Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 03 июня 2013 года размер арендной платы составляет  56 700 рублей. Арендная плата уплачивается Арендодателем ежемесячно вперед не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Согласно п.4.3, 4.4. договора от 03 июня 2013 года в арендную плату не включаются стоимость коммунальных услуг и электроэнергии.
 
    Арендатор возмещает Арендодателю стоимость коммунальных услуг  и электроэнергии на основании счетов, предъявляемых Арендодателем, путем перечисления денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента предъявления счета Арендатору.
 
    В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 03 июня 2013 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 113 400 рублей за март – апрель 2014 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 066 рублей 82 копеек, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.32 - 63).
 
    Согласно п.9.2, 9.3 договора от 03 июня 2013 года настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае если Арендатор более чем два раза подряд не внес своевременное арендную плату за аренду Помещения и не оплатил пеню.
 
    В случае если Арендатором будут допущены нарушения, указанные в п.9.2, настоящий договор считается прекращенным, и Арендатор подлежит немедленному выселению из Помещения с момента получения Арендатором письменного уведомления от Арендодателя.
 
    Согласно п.3.3 договора от 03 июня 2013 года каждая из сторон настоящего Договора вправе отказаться от настоящего Договора, предупредив другую Сторону в письменном виде в срок не позднее чем за 2 месяца до планируемого прекращения действия настоящего договора.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, заключив договор от 03 июня 2013 года, стороны установили согласованный порядок расторжения договора.
 
    Уведомлением от 25 апреля 2014 года, полученным ответчиком 29 мая 2014 года согласно информации сервиса почты России об отслеживании почтовых отправлений, истец уведомил ответчика о необходимости уплаты задолженности и расторжении договора (т.1 л.д.67, 79, 126, 138).
 
    Таким образом, договор от 03 июня 2013 года в порядке п.9.3 считается расторгнутым с 29 мая 2014 года.
 
    В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на направление уведомлений в адрес истца о расторжении договора в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года путем направления данных уведомлений на электронную почту, принадлежащую истцу, по утверждению ответчика, курьером, а также путем переговоров с представителем истца Шибеко Л.П., кроме того, ссылается на наличие договора аренды с иным лицом, что исключает пользование ответчиком помещения, переданного по договору от 03 июня 2013 года, а также возврат помещения управляющей компании (т.2 л.д.55 - 78).
 
    Между тем, условиями договора от 03 июня 2013 года не предусмотрено направление уведомлений о расторжении договора по электронной почте, истцом факт получения данных уведомлений отрицается. Кроме того, ссылка ответчика о ведении переговоров о необходимости расторжения договора с представителем истца Шибеко Л.П., а также передача помещения управляющей компании, судом также не принимается, поскольку противоречит порядку расторжения и условиям передачи помещения, предусмотренного п.3.3, разделом 7, 9 договора от 03 июня 2013 года. При этом Шибеко Л.П. имела право только на заключение договора от 03 июня 2013 года и действий, связанных с процессом заключения договора аренды согласно выданной истцом доверенности от 03 июня 2013 года, действовавшей в течение одного месяца (т.2 л.д.136).
 
    Согласно материалам дела ответчик направил истцу письмо от 17 апреля 2014 года № 60 о расторжении договора в порядке, предусмотренном и согласованном сторонами в п.3.3 договора от 03 июня 2014 года, только 21 апреля 2014 года (т.2 л.д. 76,77). Иного суду не доказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей с марта по апрель 2014 года, возникших в период действия договора от 03 июня 2013 года, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 113 400 рублей арендных платежей и 8 066 рублей 82 копеек  задолженности по оплате коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 8.4.1 договора от 03 июня 2013 года истцом начислены пени за период с 12 марта 2014 года по 10 июля 2014 года в размере 12 020 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате ответчиком, суд принимает заявленный истцом расчет пени, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12 020 рублей 40 копеек.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65 112  рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей 65 копеек.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора № 27 на оказание юридических услуг от 05 мая 2014 года, копию платежного поручения № 285 от 08 июля 2014 года о выплате вознаграждения в размере 21 750 рублей, копию платежного поручения от 08 июля 2014 года № 286, электронные квитанции, связанные с перелетами, копии счетов на оплату гостиниц, копии платежных поручений от 30 сентября 2014 года № 301, от 21 октября 2014 года № 309 (т.2 л.д.36-41, 127 – 135, 149 - 159). Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 65 112 рублей.
 
    Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств  чрезмерности в суд не представлено.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 65 112 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 08 июля 2014 года № 284 (т.1 л.д.10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графика-Спектр» в пользу Индивидуального предпринимателя Константиновой Ирины Георгиевны 121 466 рублей 82 копейки - задолженности, 12 020 рублей 40 копеек - неустойки, 5 055 рублей 65 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 65 112 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов