Решение от 07 ноября 2014 года №А70-7836/2014

Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А70-7836/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7836/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиловым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Союзгенстрой» (ИНН 7202210726 ОГРН 1107232027704)
к ООО «ЭНКО ГРУПП» (ИНН 7203271129 ОГРН 1117232053840)
о взыскании задолженности в размере 1 089 673,22 рублей,
по встречному иску
ООО «ЭНКО ГРУПП» (ИНН 7203271129 ОГРН 1117232053840)
к ООО «Союзгенстрой» (ИНН 7202210726 ОГРН 1107232027704)
о взыскании неустойки по договорам в размере 2 830 701,30 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Волегов М.А., на основании доверенности от 14.01.2014;
от ответчика: Ларионов В.В., на основании доверенности № 28 от 06.05.2014;
 
    установил:
 
    ООО «Союзгенстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЭНКО ГРУПП» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 089 673,22 рублей, в том числе основного долга по договору № ЭГ///01-07-13 от 15.07.2013 в размере 639 884,19 рублей, пени в сумме 42 839,70 рублей, основного долга по договору № ЭГ///07-08-13 от 14.08.2013 в размере 25 683,75 рублей, основного долга по договору № ЭГ///05-07-13 от 29.07.2013 в размере 362 233 рублей, пени в сумме 19 032,58 рублей.
 
    Определением суда от 11.09.2014 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки по договорам в размере 2 830 701,30 рублей, в том числе по договору № ЭГ///07-08-13 от 14.08.2013 в размере 79 653,59 рублей, № ЭГ///01-07-13 от 15.07.2013 в размере 108 582,87 рублей, по дополнительному соглашению к договору № ЭГ///01-07-13 от 15.07.2013 в размере 20 915,69 рублей, по договору № ЭГ///01-05-13 от 13.05.2013 в размере 93 993,86 рублей, № 08/09-12ПП от 28.09.2012 в размере 780 142,88 рублей, № ЭГ///02-1012 от 04.10.2012 в размере 78 658,37 рублей, № ЭГ///05-07-13 от 29.07.2013 в размере 50 635 рублей, № 02-11-12 от 01.11.2012 в размере 47 087,15 рублей, № ЭГ///07-0712 от 06.07.2012 в размере 959 864,79 рублей, № ЭГ///03-04-13 от 29.04.2013 в размере 373 993,11 рублей, № 02/9-12ПП от 11.09.2012 в размере 237 173,99 рублей (том 2 л.д. 76-83).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против встречных исковых требований, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, зачет встречных требований противоречит действующему законодательству.
 
    Представитель ответчика не возражает против исковых требований по существу, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать денежные средства с учетом зачета первоначальных и встречных требований.
 
    Истец пояснил, что относительно расчета сумм предъявленной к взысканию неустойки по договорам возражений не имеет, считает, что истцом по встречному иску получен результат работ, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив представление доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «Союзгенстрой» (генподрядчик) и ООО «ЭНКО ГРУПП» (заказчик) заключен договор подряда № ЭГ///01-07-13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте строительства «комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова – Мелиораторов, пос. ММС, г. Тюмень ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-7, ГП-7 корпус 1» в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом № 1 и локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 1, 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки предусмотренные договором (том 1 л.д. 30-34).
 
    Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора, локальными сметными расчетами № 1 и № 2, составляет 2 498 455,30 рублей (в том числе НДС 18%).
 
    Оплата производится в соответствии с п. 2.3 договора, в соответствии с выставленным подрядчиком счетом:
 
    - аванс в размере 748 536,59 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;
 
    - окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 с удержанием оплаченного аванса.
 
    Сроки выполнения работ (п. 3.2 договора) согласованы: начало – 15.07.2013, окончание – 15.08.2013.
 
    09.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ЭГ///01-07-13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по засыпке песком по благоустройство наружных сетей водопровода и канализации на объекте строительства «комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова – Мелиораторов, пос. ММС, г. Тюмень ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-7, ГП-7 корпус 1» (том 1 л.д. 41).
 
    Стоимость работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, локальными сметными расчетами № 1 и № 2 к дополнительному соглашению составляет 481 263 рубля (в том числе НДС 18%).
 
    Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 на общую сумму 2 498 455,30 рублей и на сумму 481 263 рубля по дополнительному соглашению № 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (том 1 л.д. 45-91).
 
    В соответствии с представленными истцом актами сверок по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами, а также по состоянию на 06.04.2014, подписанному истцом в одностороннем порядке, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика составила по договору подряда № ЭГ///01-07-13 – 303 001,27 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 1 – 336 882,92 рублей (том 1 л.д. 95-98).
 
    29.07.2013 между сторонами был подписан договор подряда № ЭГ///05-07-13, предметом которого является выполнение монтажа малых архитектурных форм в стиле «Русич-сказка» и переносных изделий на объекте строительства «комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова – Мелиораторов, пос. ММС, г. Тюмень ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-7, ГП-7 корпус 1» (том 1 л.д. 100-104).
 
    Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора № ЭГ///05-07-13, составляет 1 900 000 рублей (в том числе НДС 18%), является фиксированной и изменению не подлежит.
 
    Оплата производится в соответствии с п. 2.3 договора № ЭГ///05-07-13, в соответствии с выставленным подрядчиком счетом:
 
    - аванс в размере 1 500 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;
 
    - окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.2 договора № ЭГ///05-07-13: начало – 29.07.2013, окончание – 14.10.2013.
 
    Истцом работы по договору № ЭГ///05-07-13 выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2013 на сумму 1 862 233 рублей и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.2013 (том 1 л.д. 106-108).
 
    Истцом представлен в материалы дела неподписанный акт сверки по состоянию на 06.04.2014, в котором с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 362 233 рубля (том 1 л.д. 109).
 
    14.08.2013 между сторонами был подписан договор подряда № ЭГ///07-08-13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей на объекте строительства «комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова – Мелиораторов, пос. ММС, г. Тюмень ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-7, ГП-7 корпус 1» в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом № 1 и локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 1, 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки предусмотренные договором (том 1 л.д. 124-128).
 
    Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора № ЭГ///07-08-13, локальным сметным расчетом № 1 составляет 3 292 831,30 рублей (в том числе НДС 18%). Стоимость договора является фиксированной.
 
    Оплата производится в соответствии с п. 2.2 договора № ЭГ///07-08-13, в соответствии с выставленным подрядчиком счетом:
 
    - аванс в размере 2 500 000 рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора;
 
    - окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и устранения всех выявленных недостатков.
 
    Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.2 договора № ЭГ///07-08-13: начало – 01.09.2013, окончание – 01.10.2013.
 
    Истцом выполнены работы по договору № ЭГ///07-08-13, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 1 340 900,08 рублей, № 1 от 31.10.2013 на сумму 1 801 299,50 рублей, № 1 от 30.11.2013 на сумму 140 047,12 рублей и справками о стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 2-25).
 
    Истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 31.12.2013, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 683,75 рублей (том 2 л.д. 28).
 
    Истец обращался к ответчику с письмами № 106, 107, 108 с требованием об оплате задолженности по договорам № ЭГ///01-07-13, № ЭГ///05-07-13, № ЭГ///07-08-13 (том 1 л.д. 99, 123, том 2 л.д. 20).
 
    Ответчик на претензии не отреагировал, задолженность не погасил.
 
    Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате выполненных работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 027 800,94 рублей в сумме по указанным договорам.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по договору № ЭГ///01-07-13 на 106 дней, № ЭГ///05-07-13 – на 65 дней, № ЭГ///07-08-13 – на 59 дней (том 2 л.д. 40-41).
 
    Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспариваются.
 
    Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора № ЭГ///01-07-13, окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, в соответствии с п. 2.3 договора № ЭГ///05-07-13, окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами формы КС-2, в соответствии с п. 2.2 договора № ЭГ///07-08-13, окончательный расчет – в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом в полном объеме, а также отсутствие замечаний к объему и качеству выполненных работ.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик, принявший результат работ от истца, необоснованно уклоняется от окончательной оплаты выполненных работ.
 
    Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме, отсутствие возражений относительно суммы долга, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № ЭГ///01-07-13 в сумме 42 839,70 рублей за период с 14.12.2013 по 20.05.2014, по договору № ЭГ///05-07-13 в сумме 19 186,07 рублей за период с 16.01.2014 по 20.05.2014 согласно расчету в исковом заявлении, дополнении к нему (том 2 л.д. 32-36).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    На основании п. 8.7 договоров, за нарушение сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком основной долг по договорам не оплачен в установленный договорами срок в полном объеме, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.
 
    Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки по договорам № ЭГ///07-08-13 от 14.08.2013, № ЭГ///01-07-13 от 15.07.2013, № ЭГ///01-05-13 от 13.05.2013, № 08/09-12ПП от 28.09.2012, № ЭГ///02-1012 от 04.10.2012, № ЭГ///05-07-13 от 14.08.2013, № 02-11-12 от 01.11.2012, № ЭГ///07-0712 от 06.07.2012, № ЭГ///03-04-13 от 29.04.2013, № 02/9-12 ПП от 11.09.2012 в общем размере 2 830 701,30 рублей  (том 2 л.д. 79-83).
 
    Ответчик по встречному иску со встречными требованиями не согласился, в отзыве указывает, что истец по встречному иску ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по передаче проектной документации, перенос сроков, а также окончание сроков выполнения работ обсуждались сторонами на совместных совещаниях (том 4 л.д. 119-121).
 
    Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Данная норма также призвана защитить интересы подрядчика, не имеющего возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядчика, за которые он не отвечает, однако, препятствующим выполнению работ. В таком случае подрядчик вправе приостановить выполнение работ до их устранения, и не несет ответственности за просрочку выполнения работ, допущенную именно по независящим от подрядчика причинам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком по встречному иску доказательств отсутствия его вины в допущенной просрочке выполнения работ по договорам не представлено.
 
    Поскольку ответчиком по встречному иску не оспаривается сам факт выполнения работ по договорам с нарушением сроков, доказательств невозможности приступить к выполнению работ в установленный срок, выполнять их по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем подрядчик своевременно уведомлял заказчика, не представлено, доказательств приостановления выполнения работ по договорам не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих возражения, изложенные в отзыве на встречный иск, суд считает требование о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно условиям договоров № ЭГ///07-08-13 от 14.08.2013, № ЭГ///01-07-13 от 15.07.2013, № ЭГ///01-05-13 от 13.05.2013, № 08/09-12ПП от 28.09.2012, № ЭГ///02-1012 от 04.10.2012, № ЭГ///05-07-13 от 14.08.2013, № 02-11-12 от 01.11.2012, № ЭГ///07-0712 от 06.07.2012, № ЭГ///03-04-13 от 29.04.2013, № 02/9-12 ПП от 11.09.2012 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что сроки выполнения работ установлены договорами, материалами дела не подтверждается факт сдачи ответчиком истцу по встречному иску работ в установленные сроки, суд считает, что истец по встречному иску правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.
 
    Проверив расчет неустойки по договорам, приведенный во встречном иске, который ответчиком по встречному искуне оспорен, суд считает его верным.
 
    При этом заявление ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом ответчик, заявляющий ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком по встречному иску не обоснована позиция о несоразмерности начисленной истцом по встречному иску неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.
 
    Таким образом, учитывая принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, принимая во внимание ее размер 0,05%, которые фактически начислены на стоимость невыполненных в срок работ, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.
 
    Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
 
    При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу №А70-8151/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (ОГРН 1107232027704, ИНН 7202210726) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о возможности прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования необходимо установить, что такой зачет не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-8151/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзгенстрой» (ОГРН 1107232027704, ИНН 7202210726) включены требования ООО «Комплектстройснабжение» (ИНН 7203211994, ОГРН 1087232005640) в размере 717 759,37 рублей и ООО «Монтажник» (ИНН 7202206215, ОГРН 1107232016352) в размере 1 534 029,17 рублей.
 
    Таким образом, взыскание денежных средств путем проведения зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному требованиям нарушит установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку, по сути, приведет к удовлетворению требования истца по встречному иску, которые не включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика по встречному иску), преимущественно перед кредиторами, требования которых уже включены в реестр.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае удовлетворенные первоначальные и встречные требования не подлежат зачету.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, удовлетворением встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (по первоначальному иску) и на истца (по встречному иску).
 
    На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ЭНКО ГРУПП» (ИНН 7203271129 ОГРН 1117232053840) в пользу ООО «Союзгенстрой» (ИНН 7202210726 ОГРН 1107232027704) 1 089 673 рубля 22 копейки, в том числе 1 027 800 рублей 94 копейки основного долга, 61 872 рубля 28 копеек неустойки, а также 23 896 рублей 73 копейки государственной пошлины.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Союзгенстрой» (ИНН 7202210726 ОГРН 1107232027704) в пользу ООО «ЭНКО ГРУПП» (ИНН 7203271129 ОГРН 1117232053840) 2 830 701 рубль 30 копеек неустойки, а также 37 153 рубля 51 копейку государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО «Союзгенстрой» (ИНН 7202210726 ОГРН 1107232027704) из федерального бюджета 5 383 рубля 06 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Куприна Н.А.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать