Решение от 09 октября 2014 года №А70-7766/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7766/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стайл»
 
    к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области
 
    об оспаривании постановления №А14/107-02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А14/107 от 18.06.2014,
 
    установил:
 
    ООО «Аква-Стайл» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления №А14/107-02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А14/107 от 18.06.2014.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признает.
 
    Направленная заявителю по последнему известному адресу копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвратилась с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения». В соответствии с п.2 части 4 ст.123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 31.01.2014 № Р13/130 признана ненадлежащей реклама, распространявшаяся 18.08.2013 и 27.09.2013 на стене перед входом в подъезд №12 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 127а, поскольку нарушает требования пунктов 1, 10 части 3 статьи 5 и пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    01.04.2014 по факту нарушения Обществом законодательства о рекламе должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № А14/47, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    18.06.2014 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аква-Стайл» в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распространение рекламы, не соответствующей требованиям п.1, 10 части 3 и п.2 части 5 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» и о наложении административного штрафа на общество в размере 100000 рублей.
 
    Общество не согласно с указанным постановлением, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно ст.3 этого же закона объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Из материалов дела следует, что на стене перед входом в подъезд № 12 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 127абыла размещена реклама следующего содержания: «Уважаемые жильцы! В Вашем доме 17,18,19 августа (позднее 26,27,28 сентября) будут производиться установки фильтров для очистки питьевой воды с отдельным краном со скидкой 45%. Стоимость со скидкой и установкой составит: фильтр 3 ступени Аквафор-Трио - 2490 руб., фильтр 3 ступени Барьер-Хард-2590 руб., фильтр 5 ступеней RaifilNOVO- 5500 руб., фильтр 5 ступеней Raifil(с баком) -6776 руб., фильтр 5 ступеней Аквафор (с баком) -6996 руб., фильтр Аквафор Морион (с баком) -7997 руб. Установка всего за 15 минут!!! Сменные элементы со скидкой 20%. Звоните прямо сейчас по тел. 90-94-90. «Аква-Стайл», г. Тюмень, ул. Логунова, 10. Наш сайт: www. aqua-style72.ruРЕКОМЕНДОВАНО АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ТЮМЕНИ».
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства о рекламе.
 
    Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п.1) и о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами (п.10).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
 
    Управлением было установлено, что вышеуказанная реклама нарушает положения пунктов 1 и 10 части 3 статьи 5 Закона о рекламе поскольку содержит в себе несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также о рекомендациях юридического лица (в настоящем случае Администрации г.Тюмени) относительно объекта рекламирования.
 
    Указание фразы «РЕКОМЕНДОВАНО АДМИНИСТРАЦИЕЙ Г.ТЮМЕНИ» в рекламе не допускается, поскольку создает преимущество реализуемых товаров, указываемых в рекламе перед иными товарами, так как формирует у потребителя осознание того, что органы власти одобряют выполнение работ по установке фильтров именно Заявителем, создавая впечатление ее надежности и качественности выполненных работ, предоставляя тем самым, преимущество перед иными организациями, оказывающие аналогичные услуги.
 
    Кроме того, указанная рекомендация согласно письму Администрации г. Тюмени от 24.09.2013 г. №03-06-3562/3 у ООО «Аква-Стайл» отсутствовала.
 
    Указанные обстоятельства установлены Управлением и подтверждаются  материалами дела, в том числе актами от 18.08.2013 и от 27.09.2013 с приложенными к ним фототаблицами.
 
    Исследовав материалы дела, суд не усматривает доказательств, опровергающих выводы Управления о том, что рассматриваемая реклама содержит в себе несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также о рекомендациях юридического лица (в настоящем случае Администрации г.Тюмени) относительно объекта рекламирования.
 
    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что доказательства размещения рассматриваемой рекламы, размещавшейся в августе-сентябре 2013 года, приведенные государственным органом как акт осмотра рекламы от 18.08.2014 - являются не состоятельными, так как указанная дата на момент вынесения решения еще не наступила, что государственным органом, надлежащим образом не дана оценка статусу общества в указанном правонарушении, а так же что при назначении наказания антимонопольным органом не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В материалы дел представлены акты осмотра от 18.08.2013  составленного в 15 часов 45 мин. и от 27.08.2013 за подписями должностных лиц антимонопольного органа, которые послужили основанием возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе.
 
    В Постановлении №А 14/107 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А14/107 указано: «.... В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований ч. 3,5 ст. 5 Закона о рекламе несет рекламодатель. Из имеющихся материалов дела, следует, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Аква-Стайл» (акт осмотра рекламы от 18.08.2013; акт от 27.09.2013 г., письменные пояснения Общества 20.05.2014 г. № 4056)».
 
    Таким образом, статус общества был определен как рекламодатель (согласно п.5 ст.3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель, или продавец товара или иное определившее объект рекламирования лицо).
 
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что  доказательством размещения рассматриваемой рекламы приведен государственным органом акт осмотра рекламы от 18.08.2014 и о том, что Управлением надлежащим образом не дана оценка статусу общества в указанном правонарушении, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
 
    Таким образом, Управлением правомерно установлено, что Общество является рекламодателем указанной выше рекламы, в связи с чем является надлежащим субъектом административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Довод Общества о том, что в отношении него неправомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не принимаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как указано в п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях, и производятся с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Следовательно, такие обстоятельства как: совершение административного правонарушения впервые, добровольное прекращение распространения рекламы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства были учтены антимонопольным органом при назначении административного наказания.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении рекламодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
 
    В данном случае судом не усматривается исключительных обязательств, приведших к совершению   правонарушения, более того, то обстоятельство, что реклама распространялась неоднократно (согласно актам осмотра от 18.08.2013 и от 27.08.2013), не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку невозможно установить количество потребителей, которые за это время увидели рекламу и воспользовались рекламируемым предложением.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Пунктом 2 постановления от 25.02.2014 № 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя, его финансового положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Принимая во внимание тот факт, что Общество является микропредпритием, согласно представленным документам (бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за 2013 год, штатное расписание, письмо Тюменьстат о статусе организации от 06.08.2014), по мнению суда, сумма штрафа является несоразмерной допущенным нарушениям, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ООО «Аква-Стайл»  за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, справедливое и соразмерное его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Снижение административного штрафа судом до 30 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    В постановлении №А14/107-02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А14/107 от 18.06.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стайл»изменить меру ответственности, установив ее в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Минеев О.А.  -  25