Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А70-776/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
г. Тюмень Дело № А70-776/2009
27 октября 2014г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮграФарм» (ИНН 7203114599, ОГРН 1027200790693), жалобу ЗАО «Анкон» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Холодная Г.В., по паспорту, по доверенности № 1/10/2014 от 21.10.14г.
от должника – Гвоздева О.А., по паспорту, по доверенности от 06.10.14г.
конкурсный управляющий – Чувакова Н.А., по паспорту.
от органа по контролю (надзору) – Фефелова О.А., по удостоверению ТО № 039905 от 20.05.11г., по доверенности № 131 от 10.12.13г. (после перерыва).
от конкурсных кредиторов:
от ООО «Дивизион-Южный» – Чибисов Е.А., по паспорту, по доверенности № 05/14 от 24.09.14г.
от Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда – Чибисов Е.А., по паспорту, по доверенности № 1345 от 28.08.14г.
установил:
Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.10.12г. ОАО «ЮграФарм» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 09.04.12г. на 9 часов 00 минут.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.11г.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.04.12г., по ходатайству конкурсного управляющего, срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 08.10.12г. на 9 часов 00 минут.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.10.12г., по ходатайству конкурсного управляющего, срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 08.04.13г. на 9 часов 00 минут.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.04.13г., по ходатайству конкурсного управляющего, срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 07.10.13г. на 9 часов 00 минут.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.10.13г., по ходатайству конкурсного управляющего, срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 07.04.14г. на 9 часов 10 минут.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.04.14г., по ходатайству конкурсного управляющего, срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 06.10.14г. на 9 часов 00 минут.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.10.14г., по ходатайству конкурсного управляющего, срок конкурсного производства был вновь продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 06.04.15г. на 9 часов 20 минут.
В арбитражный суд Тюменской области 06.10.14г. обратилось ЗАО «Анкон» с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Заявленная жалоба, со ссылкой на статью 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснована ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением конкурсным управляющим Чуваковой Н.А. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮграФарм».
Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.10.14г. судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.14г. на 9 часов 10 минут.
Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (том 80, л.д. 103-115).
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, в связи с необходимостью ознакомления с доводами конкурсного управляющего, изложенными в письменном отзыве на жалобу.
Конкурсный управляющий, а также представители должника, конкурсных кредиторов ООО «Дивизион-Южный», Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
В целях предоставления представителю заявителя возможности для ознакомления с письменным отзывом конкурсного управляющего на поданную заявителем жалобу, в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 27.10.14г. до 14 часов 00 минут.
Судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель конкурсных кредиторов ООО «Дивизион-Южный», Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда против удовлетворения жалобы возражал, считает, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Представитель органа по контролю (надзору) против удовлетворения жалобы ЗАО «Анкон» возражал, пояснив, что в действиях конкурсного управляющего не установлено нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, конкурсного управляющего, а также представителей должника, конкурсных кредиторов ООО «Дивизион-Южный», Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда и органа по контролю (надзору), оценив представленные доказательства, суд считает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судом установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 15.08.11г. по делу № А40-29608/11-98-256 были частично удовлетворены требования ООО «Еврофинансы-Недвижимость» к ОАО «ЮграФарм», с ОАО «ЮграФарм» взыскана задолженность по договору процентного займа № 10/09-1015 от 05.10.09г. в размере 5 800 000 руб. по займу, 927 978 руб. 08 коп. по процентам, 160 000 руб. пени и расходы по оплате госпошлины в размере 63 012 руб. 54 коп., а также обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований на имущество, заложенное по договору залога № 10/09-1016 от 05.10.09г., установив начальную стоимость в размере 15 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.11г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.12г., решение арбитражного суда города Москвы от 15.08.11г. было изменено в части установления начальной стоимости заложенного имущества – 34 000 000 руб., в остальной части решения оставлено без изменения.
Определением арбитражного суда города Москвы от 15.07.14г. по делу № А40-29608/11-98-256 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А40-29608/11-98-256 ООО «Еврофинансы-Недвижимость» на ЗАО «Антикризисные консультации».
Как следует из материалов дела, ЗАО «Анкон» включено в четвёртую очередь реестра текущих платежей ОАО «ЮграФарм» (том 81, л.д. 54-55).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 Постановления от 23.07.09г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Таким образом, суд считает, что ЗАО «Анкон» являясь кредитором должника по текущим платежам, вправе обращаться в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, уполномоченного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Заявитель жалобы отмечает в жалобе, что кредитору по текущим требованиям не предоставлены запрошенные сведения о составе, размере и календарной очерёдности текущей кредиторской задолженности должника. Так, ЗАО «Анкон» направило в августе 2014г. запрос конкурсному управляющему о составе, размере и календарной очерёдности тещей кредиторской задолженности должника, вместе с тем, вышеуказанные сведения заявителю представлены не были.
Конкурсный управляющий, не отрицая факта получения от ЗАО «Анкон» запроса, отмечает в письменном отзыве на жалобу, что им в адрес ЗАО «Анкон» был направлен письменный ответ на запрос (том 81, л.д. 56-57), о том, что от ООО «Еврофинансы-Тюмень» либо от ЗАО «Анкон» уведомления об уступке прав по договору займа № 10/09-2015 от 05.10.09г. в адрес должника не поступало; впоследствии, конкурсный управляющий направил ЗАО «Анкон» выписку из реестра задолженности по текущим платежам на 01.10.14г. (том 81, л.д. 58-59).
Таким образом, материалами дела опровергается факт непредоставления конкурсным управляющим заявителю жалобы запрошенных сведений о составе, размере и календарной очерёдности текущей кредиторской задолженности должника, в связи с чем, суд считает жалобу в указанной части необоснованной.
Кроме того, как отмечает заявитель, кредитору по текущим платежам, на направленный в августе 2014г. запрос конкурсному управляющему о предоставлении отчёта об использовании (движении денежных средств), а также сведения об использовании денежных средств, кредитору по текущим требованиям предоставлены не были.
Конкурсный управляющий, возражая против данного довода, отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению отчетов кредиторам, а заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с отчётами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Вместе с тем, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам по текущим платежам отчёты об использовании денежных средств, в связи с чем, суд считает жалобу ЗАО «Анкон» в указанной части необоснованной.
ЗАО «Анкон» отмечает в жалобе, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи заложенного имущества должника, поскольку, как считает заявитель жалобы, опубликованное 24.08.13г. в печатном издании «Коммерсантъ» объявление о продаже заложенного имущества ОАО «ЮграФарм», в нарушение Положения о порядке, сроке, условиях продажи заложенного имущества ОАО «Югра-Фарм» (далее – Положения), утвержденного определением арбитражного суда Тюменской области от 27.03.13г. (пункты 2.28-2.31), устанавливает цену отсечения. Так, в соответствии с объявлением, по истечении 20 месяцев минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 50% от начальной цены предложения.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу отмечает, что объявление, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 24.08.13г., не содержит цены отсечения продажи заложенного имущества должника.
Как установлено судом, определением арбитражного суда Тюменской области от 27.03.13г. были утверждены начальная продажная цена заложенного имущества ОАО «Югра-Фарм» и Положение о порядке, сроке, условиях продажи заложенного имущества ОАО «Югра-Фарм».
Согласно пункту 2.28 Положения, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника (10 процентов) и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (в течение 90 календарных дней). При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Как следует из имеющегося в материалах дела объявления от 24.08.13г. № 66030127551 в печатном издании «Коммерсантъ», в объявлении указано, что величина снижения начальной цены продажи имущества – 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 90 дней (том 81, л.д. 60).
Таким образом, суд не усматривает несоответствия публикации о продаже заложенного имущества ЗАО «ЮграФарм» пункту 2.28 Положения о порядке, сроке, условиях продажи заложенного имущества ОАО «Югра-Фарм», а, следовательно, и нарушения конкурсным управляющим порядка продажи заложенного имущества должника, в связи с чем, считает жалобу ЗАО «Анкон» в указанной части необоснованной.
4. Заявитель жалобы считает, что имеются нарушения установленных законом правил проведения торгов. Так, в объявлении о продаже имущества должника, размещенном на электронной торговой площадке, опубликованы проекты договоров купли-продажи, которые не содержат описания продаваемого имущества. По мнению заявителя жалобы, отсутствие данных сведений дает основание для признания торгов недействительными. Кроме того, как считает заявитель жалобы, проект договора купли-продажи содержит сведения о несуществующих у должника правах. В пункте 1.4. договора купли-продажи указано, что «Объект находится на земельном участке, принадлежащий продавцу на праве аренды, что подтверждается …». Вместе с тем, в отчете независимого оценщика ООО «Вип Груп» № 01/01-13 от 24.01.13г. указано, что оцениваемая им недвижимость должника расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103001:0016, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенные строительством строения завода, общая площадь 105 600 кв.м., в том числе за красной линией площадью 1 925 кв.м. земли принадлежат должнику на праве постоянного бессрочного пользования, далее указано, что договор аренды не заключен. При запросе открытой информации из Единого государственного реестра прав по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0103001:0016 прав не зарегистрировано. Кроме того, как считает ЗАО «Анкон», в нарушение порядка размещения сведений в ЕФРСБ к сообщениям об аукционах не приложены проекты договоров купли-продажи и задатков.
Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены правила публикации объявления о торгах посредством публичного предложения, поскольку отсылка к ранее опубликованным данным недопустима, ввиду того, что отсылка к ранее опубликованному объявлению, напечатанному несколько месяцев назад, требует совершения дополнительных шагов по получению информации, что резко понижает информированность о торгах потенциальных покупателей.
Конкурсный управляющий, возражая против вышеуказанных доводов жалобы, отмечает, что на электронной торговой площадке в графе «Сведения об имуществе должника, выставляемом на торга, его составе, характеристиках, описании» содержится подробная информация об имуществе: в частности в отношении недвижимого имущества наименование имущества, площадь, литер, строение, иные характеристики в соответствии со свидетельством о праве собственности на объекты, в отношении движимого имущества - наименования, инвентарные номера. Кроме того, конкурсный управляющий не отрицает факта того, что на сайте электронной торговой площадки содержатся лишь проекты договоров купли-продажи, содержащие основные положения данного договора (права и обязанности сторон, ответственность, и т.д.), но отмечает, что, поскольку имущество должника в настоящее время не продано, соответственно, договор купли-продажи не заключался.
Конкурсный управляющий также отмечает, что объекты недвижимого имущества ОАО «ЮграФарм» находятся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1099/14 от 18.12.01г., между Департаментом имущественных отношении Тюменской области (арендодателем) и ОАО «ЮграФарм:» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 23-20/139 от 31.10.02г., в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 105 600 кв.м., в том числе за красной линией 1 925 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, 7 км Велижанского тракта, 2; 7 км Велижанского тракта 2, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 под незавершённые строительством строения завода. Также, конкурсный управляющий отмечает, что проекты договоров купли-продажи имущества и договора о задатке опубликованы в ЕФРСБ, что подтверждается ссылкой на публикацию. Конкурсный управляющий считает довод ЗАО «Анкон» о недопустимости отсылки к ранее опубликованным данным неподтвержденным нормами права.
В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.
Суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего, опубликовавшего на сайте электронной торговой площадки проекты договоров купли-продажи, содержащие основные положения договора, поскольку имущество должника в настоящее время не продано. Кроме того, материалами дела опровергаются доводы ЗАО «Анкон» об отсутствии в ЕФРСБ сведений о проектах договоров купли-продажи и задатка, а также о том, что проект договора купли-продажи содержит сведения о несуществующих у должника правах (том 80, л.д.107; том 81, л.д. 62-71, 73-83); в связи с чем, суд считает жалобу ЗАО «Анкон» в указанной части необоснованной. Суд также считает, что заявитель не доказал наличия причинно-следственной связи между наличием в объявлении отсылки к ранее опубликованным данным и резким понижением информированности о торгах потенциальных покупателей; в связи с чем, суд считает, что ЗАО «Анкон» не доказало наличия со стороны конкурсного управляющего нарушения правил публикации объявления о торгах посредством публичного предложения, поэтому жалоба заявителя в указанной части является необоснованной.
5. По мнению заявителя жалобы, имеет место нарушение порядка составления и формы отчёта конкурсного управляющего, представляемого собранию кредиторов. Заявитель считает, что в нарушение пунктов 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего (в том числе, об использовании денежных средств), не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения: копии договоров об аутсорсинге и охране, о закупке сырья, реализации продукции должника. Отчеты не содержат сведений о привлеченных юридических лицах по услугам охраны и аутсорсинга. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений об основном и дополнительном договоре страхования за весь период конкурсного производства, отсутствуют копии договоров.
Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы, отмечает, что все документы по произведенным расходам, в том числе, по расходам конкурсного управляющего были представлены комитету кредиторов 29.11.11г., 28.02.12г., 17.04.12г., 17.05.12г., 15.06.12г., 17.07.12г., 15.08.12г., 18.09.12г., 19.10.12г., 15.11.12г., 14.12.12г., 25.01.13г., 14.02.13г., 26.03.13г, 25.04.13г., 14.05.13г., 19.06.13г., 23.07.13г., 15.08.13г., 19.09.13г., 24.10.13г., 15.11.13г., 05.12.13г., 19.12.13г., 15.01.14г., 26.02.14г., 26.03.14г., 07.04.14г., 07.05.14г., 26.05.14г., 25.06.14г., 24.07.14г., 26.08.14г., 10.09.14г., 01.10.14г., комитетом кредиторов ОАО «ЮграФарм» были рассмотрены и приняты решения о принятии отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе и использованию денежных средств должника к сведению и утверждении произведенных расходов на процедуру банкротства; протоколы комитета кредиторов и отчеты имеются в материалах дела, от заявителя жалобы запрос об ознакомлении с документами не поступал.
В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03г. № 299), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Вместе с тем, как установлено судом, материалами дела подтверждается факт наличия документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; кроме того, доказательств обращения ЗАО «Анкон» к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с документами заявителем не представлено, в связи с чем, суд считает жалобу ЗАО «Анкон» в указанной части необоснованной.
6. Заявитель жалобы в качестве нарушения указывает неразмещение информации о чистых активах ОАО «ЮграФарм» в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц на основании статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпримателей».
Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы, отмечает, что отчеты эмитента, опубликованные на официальном сайте ОАО «ЮграФарм» www.yugrafarm.ru, содержат информацию о чистых активах общества (том 81, л.д. 72); информация о чистых активах ОАО «ЮграФарм» размещена на сайте www.fedresurs.ru.
Принимая во внимание, что информация о чистых активах ОАО «ЮграФарм» размещена на сайте www.fedresurs.ru, являющемся официальным сайтом Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц, суд считает довод жалобы ЗАО «Анкон» необоснованным.
7. Заявитель жалобы указывает в качестве нарушения непрекращение производственной деятельности должника, порождающее убытки. Так, отмечает заявитель, из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что размер чистых активов должника за период конкурсного производства снизился с минус 88 334 тыс. руб. до минус 984 819 тыс. руб. Расходы на ведение процедуры составили 342 664 379 руб. 88 коп. При этом чистый убыток за весь период конкурсного производства по 31.03.14г. составил 907 317 тыс. руб. Как указывает заявитель, выросла задолженность по налогам и сборам: на конец 2011 года она составляла 51 939 руб., а на конец 2013 года – 62 156 руб. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был прекратить производственную деятельность должника.
Конкурсный управляющий, не соглашаясь с доводом ЗАО «Анкон», отмечает в письменном отзыве на жалобу, что комитетом кредиторов ОАО «ЮграФарм» 17.04.12г. было принято решение о сохранении текущей производственной деятельности ОАО «ЮграФарм». Необходимость продолжения текущей производственной деятельности было обусловлено следующим: 1) В случае прекращения текущей производственной деятельности необходимо финансирование в размере 1 млн. руб. в зимнее время и около 500 тыс. руб. в летнее время года на содержание и охрану производственного объекта, Источников финансирования нет. Поэтому средства могут поступить только за счет уменьшения конкурсной массы, что повлечет нарушение прав кредиторов; 2) Стоимость ОАО «ЮграФарм» в качестве промышленной базы, по оценкам специалистов и риэлторов г. Тюмени, составляет не более 100 млн. руб. Стоимость ОАО «ЮграФарм» в качестве бизнеса оценивается специалистами около 300 млн. руб.; 3) При условии сохранения производственной деятельности, сохранится уникальное производство единственное в Тюменской области, сохранятся современные технологии производства и подготовленные специалисты. На производстве занято около 150 человек, в 2011 году предприятие уплатило налогов в местный бюджет 5 млн. рублей, 10 млн. руб. уплачено в фонды. В результате производственной деятельности сохранена номенклатура выпускаемой продукции, объем производства соответствует максимальному значению при существующем режиме производства, дебиторская задолженность снижена, прибыль от продаж положительная, в результате производственной деятельности завода сохранены рабочие места и профиль предприятия.
В силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Принимая во внимание, что, согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО «ЮграФарм» от 17.04.12г., комитетом кредиторов принято решение о сохранении текущей производственной деятельности ОАО «ЮграФарм» (том 80, л.д. 122), суд считает довод заявителя жалобы необоснованным.
8. ЗАО «Анкон» указывает в жалобе на неутверждение расходов на привлечение третьих лиц, считая, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», превысил пределы лимитов на привлеченных специалистов. Так, по мнению заявителя жалобы, исходя из представленного им расчета, размер расходов на привлеченных специалистов не должен превышать 3 015 829 руб. 10 коп.; однако, как считает заявитель жалобы, расходы конкурсного управляющего на процедуру банкротства составили в общем размере 69 432 166 руб. 32 коп.
Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода жалобы, представил контррасчёт, из которого следует, что размер расходов на привлеченных специалистов не должен превышать 3 001 204 70 руб.; фактически с 06.10.11г. по 31.08.14г. расходы на привлеченных специалистов составили в сумме 1 259 035 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Проверив представленные расчеты, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о размере расходов на привлеченных специалистов; учитывая, что довод заявителя о размере произведенных конкурсным управляющим расходов на процедуру конкурсного производства и их превышении документально не подтвержден, суд считает жалобу в указанной части необоснованной.
9. По мнению заявителя жалобы, имеет место необоснованное привлечение помощника – личного водителя с арендой автомобиля по проезду из г. Екатеринбурга (место жительства конкурсного управляющего) в г. Тюмень. ЗАО «Анкон» считает, что отнесение расходов на проезд конкурсного управляющего от места его проживания к месту нахождения должника на счет должника является необоснованным, поскольку, конкурсный управляющий, давая согласие на свое назначение в другом населенном пункте, должен был осознавать необходимость присутствия в другом регионе. Необходимость поездок в г. Тюмень, по мнению заявителя, не является необходимым условием для проведения конкурсного производства.
Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода жалобы, указывает, что расходы на поездки в г. Тюмень обусловлены не только ведением процедуры банкротства должника (инвентаризация, подготовка документов на оценку, встречи с оценщиками, мероприятия по проведению экспертизы, отчета по оценке, проведение мероприятий по торгам, судебные заседания в гг. Тюмени, Омске, Москве, уведомление работников о предстоящем сокращении, закрытие расчетных и иных счетов, открытие спецсчета по заложенному имуществу, подготовка документов к сдаче в архив, работа с БТИ и территориальным органом Росреестра, работа с приставами, встреча с потенциальными покупателями и т.д.), но и продолжением особой производственной деятельности должника - производством лекарственных средств. Все мероприятия требуют присутствия и дополнительного контроля со стороны конкурсного управляющего).
Суд, оценивая довод ЗАО «Анкон», установил, что, действительно, между ОАО «ЮграФарм» (заказчиком, арендатором) и Чуваковым Максимом Витальевичем (исполнителем, арендодателем) заключены договор возмездного оказания услуг № 2 от 06.10.11г., договор аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 06.10.11г., с ежемесячной оплатой по каждому договору в размере 15 000 руб. (том 80, л.д. 147-150; том 81, л.д. 1).
Между тем, пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
По мнению суда, ЗАО «Анкон», заявляя о необоснованном привлечении специалиста, должно было, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить суду соответствующие доказательства; вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были. Довод заявителя о территориальной удаленности конкурсного управляющего от места нахождения должника не дает суду основания усмотреть в действиях конкурсного управляющего нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
В связи с вышеизложенным, суд считает жалобу ЗАО «Анкон» в указанной части необоснованной.
10. Заявитель жалобы указывает на нарушение порядка ведения расчётов в конкурсном производстве, поскольку, на счет должника выручка от реализации фармацевтической продукции в размере 342 588 429 руб. 84 коп. (по состоянию на 31.0.714г.) поступила лишь частично, в размере 54 000 000 руб., остальная часть выручки оформлена как зачёт с контрагентами должника, в нарушение требований Закона о банкротстве об обязательности зачисления выручки на единственный счет должника.
Конкурсный управляющий, возражая против данного довода, отмечает, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на проведение должником зачета встречных требований по текущим платежам в ходе конкурсного производства; конкурсным управляющим проведены зачеты по текущим платежам в рамках второй и третьей очередей реестра текущих платежей ОАО «ЮграФарм», необходимость их проведения была обусловлена производственной деятельностью должника.
Абзац седьмой пункта 1 статьи 63, абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливают ограничения для проведения зачета в различных процедурах банкротства. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым. При указанных обстоятельствах в случае возвращения денежных средств они должны распределяться между кредиторами одной очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.
ЗАО «Анкон» является кредиторов четвёртой очереди реестра текущих платежей. Учитывая, что конкурсным управляющим проведены зачёты по текущим платежам в рамках второй и третьей очередей реестра текущих платежей ОАО «ЮграФарм», что не является нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что заявитель жалобы не доказал, каким образом оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы.
В связи с вышеизложенным, суд считает жалобу ЗАО «Анкон» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ЮграФарм» необоснованной.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Учитывая, что в удовлетворении жалобы ЗАО «Анкон», не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом отказано, ходатайство ЗАО «Анкон» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Определение направить заявителю жалобы, конкурсному управляющему, должнику, представителю комитета кредиторов (при наличии), кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Судья Скифский Ф.С.
