Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А70-7720/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-7720/2014
23 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «ПКФ «Родион Принт»
к ООО «Золотая нить»
о взыскании 398 083 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
ООО «ПКФ «Родион Принт» (ОГРН 1046213007378, ИНН 6230051120) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением от «б/д» № «б/н» к ООО «Золотая Нить» (ОГРН 1037200610644, ИНН 7204058178) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
Определением суда от 11.07.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
Определением суда от 03.09.2014г. суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличенный размер исковых требований о взыскании с ООО «Золотая Нить» в пользу ООО «ПКФ «Родион Принт» задолженности в сумме 398 083 руб. 30 коп., перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.05.2010г. между ООО «ПКФ «Родион Принт» (Продавец) и ООО «Золотая Нить» (Покупатель) был заключён договор поставки № 05/10-4 (далее по тексту – договор) (л.д.8-9).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ о поставке.
Согласно пункта 1.1 договора Продавец обязуется передать товары, а Покупатель принять и оплатить их.
Оплата за каждую партию товара осуществляется на условиях 100% предоплаты суммы заказа (пункт 2.2 договора).
ООО «Золотая Нить» получен товар от истца на сумму 492 519 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: счетами, товарными накладными: от 24.01.2014г. № 37, от 18.03.2014г. № 254, от 27.03.2014г. № 298, от 11.04.2014г. № 381, от 25.04.2014г. № 442, от 29.04.2014г. № 453 (л.д.10-20,60-62,62 оборот).
В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности (л.д. 21-24).
Таким образом, с учётом представленных доказательств и заявленного размера исковых требований (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 03.09.2014г.), основной долг по договору поставки № 05/10-4 составил сумму в размере 398 083 руб. 30 коп.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь статьями 67, 71 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за товар в размере 398 083 руб. 30 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 03.09.2014г.).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая, что истцом увеличен размер исковых требований, принят к рассмотрению определением суда от 03.09.2014г., государственная пошлина подлежит оплате в размере 10 962 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.
Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.
При этом в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 962 руб. взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ПКФ «Родион Принт» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Золотая нить» в пользу ООО «ПКФ «Родион Принт» задолженность в размере 398 083 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 400 083 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «Золотая нить» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 962 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Буравцова М.А.
