Решение от 09 октября 2014 года №А70-7705/2014

Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А70-7705/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7705/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента лесного комплекса Тюменской области
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области
 
    об оспаривании действий по исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «СКТД» (ОГРН 1047200627870, ИНН 7224028301) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязании восстановить допущенные нарушения права и законных интересов,
 
    при участии
 
    от заявителя – Жантасова Б.М. на основании доверенности № 69 от 28.04.2014,
 
    от ответчика – Бровин Д.С. на основании доверенности № 03-11/004030 от 17.07.2014,
 
    установил:
 
    Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее по тексту – Регистрирующий орган, ответчик) об оспаривании действий по исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «СКТД» (ОГРН 1047200627870, ИНН 7224028301) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Арендодатель) и ЗАО «СКТД» (Арендатор) заключен договор аренды                    № 10-р, в соответствии с которым, Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ, статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 года № 201-ФЗ, Протоколом № 1/8-ар аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности от 28.02.2008 года обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) лесной участок общей площадью 12,0 гектаров в составе земель лесного фонда Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, Нижнетавдинский лесхоз, Карагандинское лесничество, Карагандинское урочище, квартал 143, выделы 3, 4, 6, 8 в целях осуществления рекреационной деятельности, сроком действия 49 лет со дня его государственной регистрации.
 
    18 июля 2008 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72-72-09/011/2008-34. Плата по  договору  аренды ответчиком не вносилась. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Департамента лесного комплекса Тюменской области с исковыми заявлениями в суд.
 
    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу № А70-2871/2011 с ответчика – ЗАО «СКТД» в пользу Департамента взыскана основная задолженность в размере 377 782 руб., а также пени в сумме 150 000 рублей. 
 
    20.10.2011 исполнительное производство, возбужденное  в отношении должника – ЗАО «СКТД» на основании исполнительного листа АС № 003847447, выданного по делу № А70-2871/2011, окончено на основании пункта 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве» по причине исключения должника из ЕГРЮЛ, о чем было сообщено взыскателю – Департаменту 03.07.2014 письмом № 75289/14/07/72.
 
    В силу пункта 8 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
 
    Заявитель считая, что исключение ЗАО «СКТД» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица нарушает его права и законные интересы, как кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Возражая против заявленных требований в отзыве, представитель Инспекции указывает на то, что обжалуемые действия произведены налоговым органом в полном соответствии с нормами права, регламентирующими порядок и основания их совершения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 
 
    Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения.
 
    Порядок исключения юридического лица прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ  определён статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Указанное решение публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 21.1).
 
    Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
 
    В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в последние 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ЗАО «СКТД» действительно не представляло в налоговый орган документы отчётности, предусмотренные законодательством России о налогах и сборах. Операций по расчётному счёту общества также не производилось.
 
    Таким образом, формально имелись признаки того, что ЗАО «СКТД» является недействующим юридическим лицом.
 
    Однако, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обязано представить доказательства фактического прекращения организацией своей деятельности.
 
    В свою очередь, заявитель, требующий удовлетворения своих материально-правовых требований, не освобожден от обязанности по доказыванию наличия оснований для удовлетворения таких требований.
 
    Суд считает, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области не смогла обосновать и представить доказательства фактического прекращения деятельности ЗАО «СКТД» как юридического лица, в то время как заявитель, напротив, представил в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие осуществление ЗАО «СКТД» деятельности в качестве субъекта общественных отношений.
 
    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что у ЗАО «СКТД» имеется задолженность перед Департаментом, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
 
    Из перечисленных документов следует факт осуществления ЗАО «СКТД» предпринимательской деятельности. Перечисленные документы и содержащиеся в них сведения не поставлены под сомнение и не опровергнуты участвующими в деле лицами. Оснований считать изложенную в данных документах информацию не соответствующей действительности у суда не имеется.
 
    Таким образом, все перечисленные в совокупности доказательства подтверждают, что ЗАО «СКТД» не может быть признано фактически прекратившим свою деятельность, поскольку такая деятельность в качестве самостоятельного субъекта общественных отношений имела место быть.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент внесения записи об исключении ЗАО «СКТД», последнее формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, а также имело соответствующие гражданско-правовые обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Суд не принимает доводы ответчика в отношении ЗАО «СКТД», основанные на справках            № 467-О от 18.04.2011 и № 467-С от 18.04.2011 Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области.
 
    Оценивая указанные документы, суд считает, что ликвидация юридического лица не может быть произведена лишь по наличию формальных признаков, включая отсутствие движений по расчетному счету или непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.
 
    Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении юридическим лицом обязанностей налогоплательщика, определенных в статье 23 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд считает, что при наличии сомнений в том, что юридическое лицо фактически осуществляет свою деятельность, налоговые органы имели возможность провести выездную налоговую проверку по месту нахождения ЗАО «СКТД», однако, налоговые орган не воспользовались своим правом.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принимая решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не выяснил всех обстоятельств и пришел к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.
 
    Поскольку ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в данном случае, по мнению суда, исключение ЗАО «СКТД» из ЕГРЮЛ нарушает права его кредиторов, в частности Департамента.
 
    В связи с тем, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, исходя из смысла указанной нормы, является правом, а не безусловной обязанностью регистрирующего органа, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым указать Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  
 
    Поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, судебные расходы за рассмотрения настоящего дела не распределяются.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001                    № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытого акционерного общества «СКТД» (ОГРН 1047200627870, ИНН 7224028301).
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления Закрытого акционерного общества «СКТД» (ОГРН 1047200627870, ИНН 7224028301) в Едином государственном реестре юридических лиц, после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать