Решение от 08 октября 2014 года №А70-7697/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7697/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива «Турай» 
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, 
 
    об оспаривании решения № 10-76/1049 от 09.01.2014,
 
    при участии
 
    от заявителя – Злобин М.В. на основании доверенности от 09.01.2014 №2, Фролова О.В. на основании доверенности от 01.08.2014 №11, Флягина Т.В. на основании доверенности от 01.04.2014 №8,
 
    от ответчика – Апциаури Л.А. на основании доверенности от 22.05.2014,
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Турай» (далее – заявитель, СПК «Турай», налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 №10-76/1049 (далее – решение).
 
    Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога.
 
    По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 05.11.2013 №10-76/6162 камеральной налоговой проверки в отношении СПК «Турай».
 
    По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
 
    Решением Инспекции отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику также отказано в применении заявленных вычетов по НДС в размере                   494 778 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
 
    По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 05.05.2014 №0198,  которым  жалоба СПК «Турай» оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, СПК «Турай» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для принятия суммы НДС к вычету, были выполнены Обществом. В налоговый орган представлена соответствующая документация.
 
    В заявлении СПК «Турай» также приведены следующие доводы:
 
    - в налоговый орган неоднократно представлялось дополнительное соглашение № 1 от
09.01.2013 к договору №24/5 от 01.01.2013, заключенному заявителем с ООО «ПК
«Молоко», которым предусмотрено, что  Заявка Заказчика должна быть передана Исполнителю в устной форме. Передача Заявки в письменном виде не предусмотрена договором, в связи с чем, такие заявки не представлялись в налоговый орган;
 
    с учетом дополнений внесенных в договор №24/5 от 01.01.2013 дополнительным соглашением №1 определены существенные условия договора (стоимость услуг, цена сделки, предмет). Наличие в договоре возмездного оказания услуг признаков другого договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ;
 
    в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ ОАО «Турай» и СПК «Турай» являются взаимозависимыми юридическими лицами, однако Инспекцией не установлена взаимозависимость между ООО ПК «Молоко и СПК «Турай», а также между ООО ПК «Молоко» и ОАО «Турай»;
 
    -           напрямую техника не арендовалась СПК «Турай» у ОАО «Турай» в силу отсутствия
необходимого штата сотрудников и объемов работ для ее использования (постоянного использования), а также большого дохода для содержания техники и во избежание расходов на ее содержание и заработную плату водителям. То есть, заявитель ссылается на нецелесообразность в содержании большого парка транспортных средств;
 
    не обоснован показатель Инспекции о завышении расходов, в то время как к договору №24/5 прилагается расчет стоимости машино-часа транспортных средств, замечаний к которым у налогового органа не имелось;
 
    заявитель находит несостоятельной позицию Инспекции относительно недостатков в части оформления путевых листов и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН). Документы материалов проверки не содержат указаний на то, какой именно путевой лист и ТТН не соответствуют положениям закона. Закон не запрещает в таких документах указывать две организации в графе «в чье распоряжение». У ООО ПК «Молоко» не имелось оснований составлять два путевых листа;
 
    основным документом, подтверждающим представление персонала ООО «ПК «Молоко»
в аренду является путевой лист, в котором расписывается водитель;
 
    ссылаясь на нормы, установленные  статьей 169 Налогового кодекса РФ, заявитель указал, что поскольку все оказанные ООО «ПК «Молоко» услуги связаны с сельскохозяйственным производством, то отражение в счетах - фактурах указанных сведений не противоречит нормам налогового законодательства.
 
    В ходе судебного разбирательства СПК «Турай» были представлены исправленные счета фактуры.
 
    Заявитель также указал на то, что во всех сделках СПК «Турай» присутствует экономическое обоснование. Использование заявителем приобретенных товаров (работ, услуг) в заявленных объемах, получение дохода и включение его в налоговую базу Инспекцией не оспаривается. Доказательства того, что спорные операции носили мнимый характер либо не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, по мнению заявителя, у Инспекции отсутствуют.
 
    Возражая против заявленных требований, доводы Инспекции сводятся к тому, что заявителем не представлены заявки на технику и персонал в соответствии с положениями заключенного договора с ООО ПК «Молоко». Договор не содержит условий о стоимости услуг, цене сделки, предмет договора не конкретизирован. Аренда транспортных средств осуществляется у ООО ПК «Молоко», которые принадлежат ОАО «Турай», имеющего признаки взаимозависимости с заявителем.
 
    По мнению Инспекции, путевые листы содержат недостатки в их оформлении, в них указаны объекты, не принадлежащие СПК «Турай». Отсутствуют документы, подтверждающие аренду экипажа или персонала.
 
    Из отзыва Инспекции также следует, что в счетах-фактурах не поименован конкретный перечень работ (услуг).
 
    В целом, налоговым органом сделаны выводы о том, что спорные операции не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), СПК «Турай» фактически не мог вступить в договорные отношения. Налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ СПК «Турай» в спорный период являлось плательщиком НДС.
 
    Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу статьи 169 Налогового Кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
 
    Анализ вышеизложенных положений Налогового кодекса РФ позволяет установить, что условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются надлежащее оформление счетов-фактур и оприходование товара.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налоговый вычет в сумме 494 778 руб. налогоплательщиком не подтвержден.  
 
    Так, в ходе проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Инспекцией  установлено завышение налогоплательщиком заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 494 778 руб., связанных с финансово-хозяйственной деятельностью в рамках договора  возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №24/5, заключенного с ООО ПК «Молоко».
 
    Предметом заключенного договора между СПК «Турай» (Заказчик) и ООО ПК «Молоко» (Исполнитель) явилось оказание последним услуг по выполнению полевых работ, уборке сельскохозяйственных культур, иных транспортных услуг, а также услуг по хранению на территории Нижнетавдинского района Тюменской области.
 
    По условиям договора услуги оказываются на основании предварительно направляемых заявок.
 
    Размер оплаты услуг Исполнителя определяется дополнительным соглашением в зависимости от времени работы специалистов и техники.
 
    Срок оказания услуг по договору определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора Заказчику предоставляется персонал в количестве, достаточном для осуществления деятельности по договору.
 
    Заявка Заказчика должна быть передана Исполнителю за 3 дня до указанной в заявке даты предоставления персонала. Заявка может быть передана по факсимильной связи.
 
    В силу пунктов 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику персонал в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора  в срок указанный в Заявке, если Заявка была передана Исполнителю с соблюдением правил пункта 2.3 Договора.
 
    Исполнитель самостоятельно ведет расчет и оплачивает труд персонала, представленного Заказчику, обязуется вести  учет рабочего времени и выполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством (пункт 3.2.4 Договора).
 
    Позиция Инспекции мотивирована также тем, что заявки на предоставление работников и транспортных средств от СПК «Турай», соглашения о времени работы специалистов и техники в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что к вышепоименованному договору стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 09.01.2013 (л.д.143 том 1).
 
    Как следует из пояснений налогоплательщика, указанный документ был также предоставлен в налоговый орган.
 
    В пункте 3 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2013 внесены изменения в договор возмездного оказания услуг, а именно, пункт 2.3 договора следует читать в следующей редакции: «Заявка Заказчика должна быть передана Исполнителю устно, не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты оказания услуг».
 
    Таким образом, как обоснованно отмечено заявителем, передача заявок в письменном виде не предусмотрена.
 
    Ссылка Инспекции на то, что дополнительное соглашение заключено к договору возмездного оказания услуг под номером 24, а не 24/5, судом отклоняется.
 
    Данное несоответствие суд находит несущественным, учитывая также то, что доказательств существования в указанный период договора возмездного оказания услуг под номером 24 Инспекцией не представлено. Дополнительное соглашение фактически согласуется с условиями договора за номером 24/5.
 
    Относительно позиции налогового органа об отсутствии в договоре условий о стоимости услуг, цене сделки и конкретизации предмета договора, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Суд признает договор от 01.01.2013 №24/5 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.
 
    Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2013 к договору, пункт 4 договора  следует читать в следующей редакции: «Заказчик производит оплату за оказанные Исполнителем услуги на основании реестров выполненных работ, а также приложенных к ним первичных документов (реестров путевых листов, путевые листы, товарно-транспортные накладные и пр.документов)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены соответствующие документы, реестры путевых листов, путевые листы, товарно-транспортные накладные. 
 
    В деле также имеются акты выполненных работ, с указанием наименования услуг (работ). (л.д. 148, 152, 156, 160 том 1). Наличие каких-либо замечаний по факту оказанных услуг и иных претензий со стороны Заказчика не имеется.
 
    Все документы подписаны должностными лицами СПК «Турай» и ООО ПК «Молоко», скреплены печатями.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышепоименованные документы не могут свидетельствовать о формальном характере заключенных договорных правоотношений. Факт выполнения Исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
 
    Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    Относительно претензий налогового органа к оформлению путевых листов, суд исходит из нижеследующего.
 
    Как обоснованно отмечено заявителем, все замечания Инспекции к путевым листам и ТТН имеют отношение к ООО «ПК «Молоко», поскольку в обязанности должностных лиц ООО «ПК «Молоко» входит оформление данных документов. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в путевых листах указываются также объекты выполнения работ ООО ПК «Молоко».
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией надлежащим образом не обоснована норма закона, которая была нарушена при оформлении путевых листов.
 
    Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем путевые листы оформлены ненадлежащим образом, судом во внимание не принимается, поскольку наличие в таких документах недостатков само по себе не опровергает факт реального осуществления соответствующей деятельности.
 
    Более того, обязательная форма путевого листа введена только для автотранспортных организаций. При этом порядок заполнения путевого листа и его реквизиты утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152, принятым в соответствии с Уставом автомобильного транспорта. Следовательно, действие такого нормативного правового акта распространяется на организации, оказывающие транспортные услуги.
 
    При таких обстоятельствах, какие-либо отступления от установленного порядка заполнения путевых листов не влекут полную недействительность соответствующих документов.
 
    Налоговый орган, ссылаясь на пороки в заполнении путевых листов, указывает на невозможность заполнения в графе «в чье распоряжение» наименований двух организаций: ООО ПК «Молоко» и СПК «Турай».
 
    Вместе с тем, Инспекция не обосновала, какие нормы законодательства были нарушены при заполнении данной графы путевых листов.
 
    Судом были исследованы представленные в материалы дела путевые листы. При этом установлено, что они содержат информацию об организациях, марке транспортных средств, времени работ, задании водителю и др. Материалами дела не подтвержден факт наличия в спорных документах недостоверных сведений.
 
    Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, СПК «Турай» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
 
    Более того, суд считает необходимым отметить, что нормы статей 171, 172 Налогового кодекса РФ не связывают право на применение налогового вычета по НДС с наличием подтверждающих документов по сделкам, в том числе, путевых листов. Неточности и неполнота сведений, отраженных в путевых листах, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу.
 
    Налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Налогоплательщиком представлены все счета-фактуры на приобретение услуг по выполнению полевых работ, уборке сельскохозяйственных культур, транспортные услуги и услуги по хранению на территории Н-Тавдинского района. Нарушения статьи 169 Налогового кодекса РФ не подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Налоговый орган, ссылаясь на нарушение заявителем положений статьи 169 Налогового кодекса РФ, в оспариваемом решении указал, что из счетов-фактур невозможно определить, какие услуги и в каком количестве оказывались СПК «Турай».
 
    В судебное заседание от 02.10.2014 заявителем были представлены исправленные счета-фактуры от 31.01.2013 №144659, от 28.02.2013 №152335, от 31.03.2013 №163099, от 31.03.2013 №163206, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и подтверждающие правомерное предъявление НДС к вычету.
 
    Возражений по исправленным счетам-фактурам налоговым органом не было заявлено.
 
    Учитывая, что глава 21 Налогового кодекса РФ не запрещает вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру, суд, оценив недостатки в оформлении счетов-фактур, полагает, что данные нарушения не являются существенными и не лишают права налогоплательщика на предъявление налога к вычету, поскольку являются устранимыми.
 
    Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата товара (услуг), включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров (услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов.
 
    Данные факты налоговым органом не оспаривались.
 
    Факт оказания услуг, предусмотренных условиями заключенного договора от 01.01.2013 №24/5, подтвержден документально.
 
    Учитывая вышеизложенное, СПК «Турай» соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные Налоговым кодексом РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не доказана недостоверность сведений в рассматриваемых документах.
 
    Ссылка Инспекции на непредставление документов, подтверждающих аренду экипажа или персонала, судом отклоняется, поскольку анализ имеющихся в деле материалов показал, что заявитель располагает всеми необходимыми документами, предусмотренными условиями заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 №1.
 
    В оспариваемом решении Инспекция также ссылается на  то, что путевые листы  в графе «адрес пункта погрузки» содержат следующее: Маслянка - комплекс работа, работа по месту, Маслянка- Паченка, Н.-Тавда- Конченберг, Киндер- Н.-Тавда- Сартово, Петрунькино-Н.Тавда, Киселево- Н.Тавда, Любимово- Маслянка, Утяшево- Маслянка, Богданович- Маслянка, д. Смирное- Маслянка.
 
    Инспекция пришла к выводу о том, что на данных территориях у заявителя отсутствуют какое-либо имущество и собственность, в связи с чем, по мнению налогового органа, по данным адресам услуги осуществлялись не для деятельности СПК «Турай».
 
    Вместе с тем, как установлено судом, в путевых листах были указаны также и объекты выполнения работ (услуг) для ООО ПК «Молоко».
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания, представитель заявителя также пояснил, что понятие имущества (собственности) толкуется налоговым органом буквально. При этом Инспекцией не учитывается, что на определенных территориях СПК «Турай» имеются только земельные угодья (поля), нуждающиеся в проведении различного рода  комплекса мероприятий.
 
    Данные обстоятельства представителем Инспекции не были опровергнуты.
 
    Ссылки Инспекции на наличие факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, совпадение учредителей, должностных лиц, регистрации по одному адресу, судом отклоняются.
 
    В данной части, суд считает необходимым отметить, что факт взаимозависимости ОАО «Турай» и СПК «Турай» не оспаривается заявителем.
 
    Между тем, данный факт, в рассматриваемой ситуации, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, как между этими лицами, так и с ООО ПК «Молоко» (пункт 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53).
 
    Более того, как обоснованно отмечено заявителем, взаимозависимости между ООО ПК «Молоко» и СПК «Турай», равно как и между ООО ПК «Молоко» и ОАО «Турай» не установлено.
 
    Из материалов дела не следует и не доказано налоговым органом то обстоятельство, что в результате выявленных фактов, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о взаимозависимости поименованных лиц, у данных лиц, в результате оформления сделки, возникла налоговая выгода в виде уменьшения размера совокупной налоговой обязанности.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таких доказательств налоговый орган суду не представил.
 
    Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Отсюда не принимается позиция налогового органа о том, что  аренда транспортных услуг непосредственно у ООО ПК «Молоко» не имеет экономической целесообразности.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к рассматриваемой сделке с ООО ПК «Молоко», данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВАС №53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
 
    Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
 
    Иные доводы налогового органа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию заявителя не опровергают.
 
    В совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в принятии налогового вычета по операциям с ООО ПК «Молоко».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 10-76/1049 от 09.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, принятое в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Турай».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д.54; зарегистрирована 21.12.2004 ОГРН 1047200671319; ИНН 7202104830) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Турай» (626041, Тюменская область, Нижнетавдинский район, с.Киндер,ул.Центральная, 25; зарегистрировано 09.03.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН 1077203014350; ИНН 7219009688) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.