Решение от 10 октября 2014 года №А70-7690/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7690/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 30.06.2014 №б/н
 
    ООО «Трансгаз» (ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770) (далее – истец)
 
    к ООО «Страховая Компания «Согласие»
 
    (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (далее – ответчик)
 
    третье лицо - ОАО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
 
    о взыскании 1323327,23 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Арнаутова С.С., доверенность от 17.01.2014 №1-133
 
    от ответчика: Константинова С.П., доверенность от 28.07.2014 №5008/Д
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    ООО «Трансгаз» 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба в размере 964000,00 рублей, причиненного в результате пожара, стоимости утраты товарной стоимости в размере 1333380,00 рублей, неполученных доходов в размере 184500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33447,23 рублей и расходов на оказание услуг по оценке в размере 8000,00 рублей.
 
    Определением от 31.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований по ходатайству истца привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг» (т.4 л.д.38-39).
 
    В судебном заседании от представителя истца 06.10.2014 поступило заявление об уточнении исковых требований (увеличение цены иска) в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истец, ссылаясь на тот факт, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 964000,00 рублей, причиненного в результате пожара на а/м ГАЗ-33081«САДКО», г/н А574ТУ89, взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, в размере 133380,00 рублей, взыскать с ответчика 310500,00 рублей – сумму недополученных доходов в связи с необходимостью привлечения к оказанию услуг аналогичного транспортного средства, кроме того, истец просит взыскать с ответчика 57338,11 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы в размере 8000,00 рублей по оценке ущерба (т.5 л.д.20-21).
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает спор в рамках уточненного иска.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.5 л.д.6-9, 101-105).
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания не обеспечило явку своих представителей, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие, извещенного надлежащим образом, представителя третьего лица.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.01.2014 на 34 км а/д Ноябрьск-Сибирское месторождение на а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89, принадлежащий истцу на основании договора лизинга (т.1 л.д.65-70), произошел пожар, что подтверждается справкой, исх. №195 от 22.01.2014, выданной ОГПН по МО г. Ноябрьска (т.1 л.д.71).
 
    Поскольку на момент возникновения пожара а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89, застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, по рискам Автокаско, что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серии 0003340 №100376625/13 ТЮЛ от 28.11.2013 (т.3 л.д.149), истец 27.01.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.77, т.4 л.д.29).
 
    Независимой оценочной компанией Темирова М.А. по направлению ответчика проведен осмотр поврежденногоа/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89, и составлен акт осмотра транспортного средства от 03.02.2014, в котором зафиксированы повреждения (т.1 л.д.78, т.4 л.д.31-32).
 
    Как следует из искового заявления истцу ответчиком 16.04.2014 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Юсуповой Р.Р., специалисты которой, сославшись на отсутствие договора с ответчиком, отказались предварительный составлять заказ-наряд и осуществлять ремонт поврежденного автомобиля, объяснив тем, что указанные действия последними будут осуществляться после оплаты ответчиком.
 
    Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы», которым 03.02.2014 проведен осмотр транспортного средства (т.3 л.д.152-161) и 10.02.2014 составлен отчет №028-14, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара на а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89, составила 964000,00 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 133380,00 рублей (т.1 л.д.86-103).
 
    Посчитав, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, исх. №388 от 21.04.2014 (т.1 л.д.104), с требованием о проведении восстановительного ремонта и возмещения убытков.Данная претензия ответчиком получена 21.04.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа. Поскольку ответчик, со слов истца, на претензию не отреагировал, ремонт поврежденного а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89, не осуществил, последний обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.
 
    Факт повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.
 
    Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. В качестве мотивации ответчик ссылается на п.3.6.8 Правил страхования, которым предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).
 
    Согласно техническому заключению №11 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» от 28.01.2014, «очаг возгорания расположен в левой части двигательного отсека а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89. Причиной возникновения данного пожара является воспламенение топлива, попавшего на раскаленный коллектор в результате разгерметизации (разрушения) элементов топливной системы (т.1 л.д.72-74).
 
    Кроме того, п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к основным положениям по допуску транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация автобуса, легкового и грузового автомобиля, колесного трактора, если отсутствует в том числе огнетушитель.
 
    Со слов водителя Герт В.А., управлявшего а/м ГАЗ-33081 «САДКО», г/н А574ТУ89, 20.01.2014 в момент имевшего место пожара, огнетушитель в указанном ТС отсутствовал, осмотр автомобиля перед выездом не проводился (т.1 л.д.75-76).
 
    Согласно п.3.1.1.2 Правил страхования пожар является застрахованным риском в  том случае, если он возник вследствие ДТП, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС.
 
    Конструктивной гибелью транспортного средства признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости.
 
    Поскольку в ходе проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» оценки было установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС равна 964000,00 рублей, что превышает 75% его страховой стоимости (1118900,00 рублей), суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа применяется только при осуществлении страховой выплаты при отсутствии конструктивной гибели транспортного средства.
 
    В случае конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом:
 
    - ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании);
 
    - амортизационного износа транспортного средства за время действия договора;
 
    - расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;
 
    - франшизы, если она была установлена в договоре (полисе);
 
    - остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя.
 
    Расчет остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.
 
    Суд предлагал сторонам назначить проведение экспертизы, между тем, сторонами ходатайств о назначении проведения экспертизы заявлено не было.
 
    В соответствии со страховым полисом серии 0003340 №100376625/13 ТЮЛ от 28.11.2013 (т.3 л.д.149) в случае хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели, выгодоприобретателем является ОАО «ВЭБ-лизинг».
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика 310500,00 рублей – суммы недополученных доходов в связи с необходимостью привлечения к оказанию услуг аналогичного транспортного средства, истец ссылается на договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.02.2014 №5/14/Н, договор от 22.10.2013 №Д/2140/13-1105, копий путевых листов, реестров путевых листов и актов оказанных услуг.
 
    Кроме того, в судебном заседании 06.10.2014 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым истец (арендатор) принял от ИП Дукаева Абдул-Баки Янарсовича (арендодатель) ТС марки 3034Р4, г/н  А957ОР89 (л.д.106). Представитель ответчика возразил о приобщении указанного акта к материалам дела, поскольку дата акта – 18.02.2014 представителем истца проставлена в судебном заседании 06.10.2014, более того, в данном акте не указано техническое состояние ТС.
 
    Суд к указанному доказательству относится критически, поскольку представленная ранее копия акта приема-передачи транспортного средства не содержала даты документа, а представленный в заседании 06.10.2014 оригинал акта содержат дату документа. Поскольку ранее представленная копия акта была сделана с представленного оригинала, то возникают сомнения в дате составления документа.
 
    Статья 12 ГК относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.
 
    Такой способ является наиболее универсальным видом ответственности в гражданском обороте, поскольку может быть использован как при нарушении обязательств, возникающих из договора, так и при возмещении внедоговорного вреда.
 
    Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Традиционный состав убытков, закрепленный в ГК, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
 
    Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества.
 
    Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Для наступления ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
 
    Указанные выводы соответствуют положениям, изложенным в п.п.10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.
 
    В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
 
    Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).
 
    Проанализировав представленные истцом доказательства в части взыскания с ответчика 310500,00 рублей суммы недополученных доходов в связи с необходимостью привлечения к оказанию услуг аналогичного транспортного средства, суд усматривает, что при расчете данного требования истцом не учитывались реальные затраты, связанные с деятельностью предприятия (управленческие расходы в целом по предприятию, а не по отдельному подразделению (транспортное подразделение), налоги,). Не представлены доказательства размера затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 964000,00 рублей, утраты товарной стоимости ТС в размере 133380,00 рублей и 310050,00 рублей суммы недополученных доходов, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57338,11 рублей не подлежит удовлетворению.
 
    Суд при принятии настоящего решения исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлины в большем размере (27647,38 рублей) чем фактически отплачены истцом при подаче иска (26233,27 рублей), суд на основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27647,38 рублей относится на истца и 1414,11 рублей недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Трансгаз» в доход федерального бюджета 1414,11 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.