Решение от 10 октября 2014 года №А70-7675/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7675/2014
 
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года        
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «СУЭНКО»
 
    к ЗАО «ФЭНСИ» 
 
    о взыскании 9 518 323 руб. 68 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Фадюшина Ю.В., представитель на основании доверенности № 45-14 от 30.12.2013г.;
 
    от ответчика: Бабиков А.Л., представитель на основании доверенности б/н от 25.08.2014г.;
 
 
    установил
 
    ОАО «СУЭНКО» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «ФЭНСИ»  (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 9 518 323 руб. 68 коп.
 
    Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений в порядке статьи 41 АПК РФ с приложением. Суд приобщил.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.
 
    В судебном заседании 23 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 30 сентября 2014 года, а затем до 03 октября 2014 года.
 
    После перерыв заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.10.2011г. между ОАО «СУЭНКО» (Покупатель) и ООО «ФЭНСИ» (Продавец) был заключен договор № ТЮ/298-11 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор № ТЮ/298-11) в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства: 2БКТП-1000/10/0,4 кВ (№ 1441) с кабельными линиями КЛ-10кВ и КЛ-0,4 кВ для электроснабжения жилого дома ГП-1 по ул. Муравленко в г. Тюмени (л.д.6-10)
 
    В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательство не позднее 01.06.2012г. сдать всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ, для государственной регистрации своего права собственности на Объекты, с предоставлением покупателю копии расписки регистрирующего органа  о принятии документов для государственной регистрации (пункт 1.2 договора № ТЮ/298-11).
 
    Согласно пункта 1.3 договора № ТЮ/298-11 в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности на объекты Продавец обязуется уведомить об этом Покупателя в письменной форме.
 
    Пунктом 1.4 договора № ТЮ/298-11предусмотрено, что Стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи объектов не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на объекты.
 
    В случае нарушения Продавцом срока заключения основного договора, предусмотренного пунктом 1.4 № ТЮ/298-11, либо срока, указанного в пункте 1.2, он должен будет уплатить штраф в размере общей стоимости объектов, указанной в пункте 2.4 договора  (общая стоимость объектов 9 518 232 руб. 68 коп.) (пункт 3.3. договора № ТЮ/298-11).
 
    23.06.2014г. истец направил ответчика претензию № 7417 от 20.062.2014г. с требованием исполнить обязательства по заключению основного договора и уплате штрафа (л.д. 11).
 
    Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Возражая против исковых требований ООО «ФЭНСИ» указывает, что поскольку истец в пределах срока действия договора № ТЮ/298-11 не обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи, обязательства, предусмотренные договором № ТЮ/298-11, прекратились, в том числе и обязательство по уплате штрафа, предусмотренное пунктом 3.3. Также указывает на несоразмерность штрафных санкций.
 
    По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
 
    Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
 
    В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
 
    Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.
 
    В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.
 
    В предварительном договоре от 21.10.2011г. № ТЮ/298-11 стороны указали на то, что обязуются подписать основной договор не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на Объекты (пункт 1.4 договора № ТЮ/298-11). Срок для такой регистрации стороны установили в 6 месяцев.
 
    Продавец обязан не позднее 01.06.2012г. сдать всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ, для государственной регистрации своего права собственности на объекты, с предоставлением покупателю копии расписки регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в предварительном договоре срок исполнения обязательств не определен.
 
    Следовательно, поскольку основной договор в сроки, предусмотренные договором, а также пунктом 4 статьи 429 ГК РФ (до 21.10.2012г.), не заключен потенциальными партнерами, то предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились с 21.10.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.
 
    Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
 
    Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 ГК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2012г. № 13585/12, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.
 
    Истечение срока для заключения основного договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения обязательств в период действия предварительного договора.
 
    Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что продавец принял на себя обязательство не позднее 01.06.2012г. сдать всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ, для государственной регистрации своего права собственности на Объекты, с предоставлением покупателю копии расписки регистрирующего органа  о принятии документов для государственной регистрации.
 
    Доказательств сдачи всей необходимой документации для государственной регистрации, с рок до 01.06.2012г. ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что и на день рассмотрения дела документы для государственной регистрации не поданы.
 
    Учитывая, что неустойка в силу статьи 330 ГК РФ является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе и предварительного договора, исходя из содержания условий пункта 1.2 договора и смысла договора в целом (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания, поскольку в данном случае штраф установлен сторонами в целях обеспечения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств в случае просрочки их исполнения.
 
    ООО «ФЭНСИ» заявило письменное  ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что предъявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д. 66-68).
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Штраф, предусмотренный пунктом 3.3 договора за нарушения срока сдачи необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, для государственной регистрации права собственности на объекты, определен сторонами в размере общей стоимости Объектов, указанной в пункте 2.4 договора – 9 518 323 руб. 68 коп.
 
    Судом установлено, что между сторонами 30.07.2014г. заключен договор № 1276-10 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0.4 кВ энергопринимающих устройств заявителя, а именно обеспечить электроснабжение следующего объекта: РУ-0,4 кВ земельного участка площадью 32125,5 кв. м кадастровый номер 72:23:01 10 001:0186 под строительство общественного жилого комплекса по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, а заявитель обязался выполнить технические условия присоединения и оплатить мероприятия по технологическому присоединению на условиях, предусмотренных договором.
 
    С учетом дополнительного соглашения № 2 к договору № 1276-10, размер платы за технологическое присоединение утвержден решением РЭК N 351-тп/72 от 18.11.2010 г. и составляет 10 082 970 руб. (без НДС). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 11 897 904 руб. (в том числе НДС).
 
    Решением арбитражного суда от 30.06.2014г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014г., установлено, что взыскиваемая ОАО «СУЭНКО» сумма задолженности в размере 11 897 904 руб.  складывается из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, которые исполнитель обязался исполнить. В состав этих мероприятий, подлежащих выполнению истцом, включено, в частности, строительство новой подстанции, фактически построенной силами и средствами ООО «ФЭНСИ» на общую сумму 7 598 897 руб.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает искомую неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и уменьшает ее в 10 раз до 951 832 руб. 36 коп.
 
    Исходя из соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами,  имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что стоимость объектов составила 7 598 897 руб.; сторонами планировалось по завершению процедуры технологического присоединения произведения зачета встречных однородных требований: обязательства ЗАО «ФЭНСИ» по внесению платы за технологическое присоединение по договору от 29.09.2010 № 1276-10 засчитываются в счет оплаты ЗАО «СУЭНКО» по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, построенные объекты должны были быть переданы ОАО «СУЭНКО» до наступления срока технологического присоединения, а также включение в предварительный договор условия об уплате неустойки только продавцом в случае нарушения сроков заключения основного договора либо срока, указанного в пункте 1.2., что свидетельствует о том, что неустойка была установлена сторонами исключительно в целях компенсации покупателю возможных убытков в связи с неоплатой ЗАО «ФЭНСИ» услуг ОАО «СУЭНКО» по договору  от 29.09.2010г. № 1276-10.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания штрафа в размере 951 832 руб. 36 коп
 
    Во взыскании  штрафа в размере 8 566 491 руб. 32 коп. суд отказывает.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ОАО «СУЭНКО» штраф в размере 951 832 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 591 руб. 62 коп, а всего 1 022 423  руб. 98 коп.
 
    Во взыскании 8 566 491 руб. 32 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.