Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А70-7639/2019

Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А70-7639/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-8114ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 июня 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу № А70-7639/2019по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 25.02.2019 № ТО-11-09,установил:решением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, в результате проведенной в отношении общества внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований с целью рассмотрения обращения гражданина инспекцией выявлено отсутствие системы коллективного приема телевидения (коллективной антенны) в доме и непринятие обществом мер к восстановлению оборудования.Предписанием инспекции на общество возложена обязанность в срок до 01.05.2019 обеспечить восстановление коллективной антенны, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Сводом правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.Судебные инстанции исходили из того, что в многоквартирном доме не обеспечена сохранность коллективной антенны как оборудования, принадлежащего к комплексу инженерных сооружений, служащих целям удовлетворения потребностей жильцов и обслуживающих более одного помещения (квартиры), отвечающего признакам общего имущества в многоквартирном доме и включенного в его состав.Суды установили, что при строительстве многоквартирного дома застройщиком была предусмотрена установка коллективной антенны; в техническом паспорте дома содержится информация о наличии в нем телевидения (коллективной антенны); в 2007 году при ремонте крыши дома произведен демонтаж указанной антенны; сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 36 Жилищного кодекса решения об уменьшении общего имущества дома (исключении из его состава коллективной антенны) не представлены.При этом отсутствие указанного оборудования на момент принятия многоквартирного дома в управление не освобождало управляющую организацию от восстановления утраченного общего имущества дома.Кроме того, суды отметили, что в целях исполнения оспариваемого предписания общество вправе в соответствии с положениями статей 36, 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу уменьшения общего имущества дома (коллективной антенны) или установления размера платы за его содержание.Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К.АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








































ООО "Тюменская УК по ЭЖФ"



ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" Ответчики:






















Государственная Жилищная инспекция Тюменской области Иные лица:


Баженов В.А.



Беднягина Г.М.



Белозерова Н.А.



Белявская Л.П.



Боровинская Л.С.



Бушуев А.Я.



Важенина А.П.



Голованова Н.В.



Гордиевских М.Ф.



Гордиевских Ю.М.





Каргаполова Н.С.



Кассова А.Н.



Ковалева Т.Б.



Кошевская М.Н.



Кузьмина м.в.



Мазанкина Е.В.



Нагорных Ж.В.



ООО " Тюменская УК по ЭЖФ"







Поляков В.В.



Резанцева С.



Соленый А.В.



Хромова С.Д.



Чикирев Г.А. Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ