Решение от 06 ноября 2014 года №А70-7635/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7635/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «Промышленная компания «Волга»
 
    к ООО «Интегра-Бурение»
 
    о взыскании 1 006 624, 79 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
 
    08.07.2014 г. в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Промышленная компания «Волга» (ОГРН: 1066318035662, ИНН: 6318158329) (далее - истец) к ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053) (далее - ответчик) о взыскании 1 006 624, 79 руб., из которых: 936 250 руб.- сумма основного долга за поставленный товар, 70 374, 79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2013 г. по 22.05.2014 г.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 28.12.2012 г. № 49-13 и товарную накладную от 13.03.2013 г. № 43.
 
    После устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда определением от 12.08.2014 г.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истцом не исполнено условие договора, устанавливающее основания для оплаты поставленного товара, а именно не представлены документы, предусмотренные п. 11.1. договора от 28.12.2012 г. № 49-13.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебном заседании, в суд не явились (л.д. 53-55).
 
    Суд, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (л.д. 53-55).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что 28.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 49-13, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д. 10-17).
 
    В соответствии с п. 10.1. договора от 28.12.2012 г. № 49-13 настоящий договор вступает в силу с 28 декабря 2012 года и действует до 31 декабря 2013 г., а в части расчетов - до полного исполнения (л.д. 14).
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 13.03.2013 г. № 43 истец в рамках договора от 28.12.2012 г. № 49-13 поставил ответчику товар на общую сумму 936 250 руб. (л.д. 18).
 
    Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно факта получения от истца товара в суд не представил, суд, в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, считает признанным ответчиком факт поставки ему товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 3.5. договора от 28.12.2012 г. № 49-13 стороны договорились, что покупатель (ответчик) производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем (ответчиком) всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю (ответчику) соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю (ответчику) не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик (истец) устранял указанные недостатки (л.д. 11).
 
    Согласно п. 1 спецификации от 28.12.2012 г. № НВ-1 к договору от 28.12.2012 г. № 49-13 оплата осуществляется в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 17).
 
    Судом установлено, что товар по накладной от 13.03.2013 г. № 43, получен ответчиком 21.03.2013 г. (л.д. 18).
 
    В соответствии с п. 11.1. договора от 28.12.2012 г. № 49-13 поставщик (истец) обязан предоставить покупателю (ответчику) следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации товара на территории Российской Федерации; железнодорожную квитанцию (копия); счет-фактуру; накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара (л.д. 13).
 
    В п. 3.5. договора от 28.12.2012 г. № 49-13 стороны установили, что передача покупателю (ответчику) не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик (истец) устранял указанные недостатки.
 
    Ответчиком в материалы судебного дела не представлено каких- либо письменных доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом требований п. 11.1 договора от 28.12.2012 г. № 49-13, претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без ответа, в досудебном порядке ответчик не ссылался на неполучение документов, указанных в п. 11.1 договора от 28.12.2012 г. № 49-13, товарная накладная подписана ответчиком без замечаний.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что товар, полученный по товарной накладной от 13.03.2013 г. № 43,  должен был быть оплачен ответчиком не позднее 20.05.2013 г.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 936 250 руб.
 
    В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  936 250 руб. задолженности за поставленный товар.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 70 374, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.06.2013 г. по 22.05.2014 г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У установлена ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых.
 
    Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 70 374, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный к взысканию период с 25.06.2013 г. по 22.05.2014 г. (936 250  * 8, 25 %/360 * 328).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Промышленная компания «Волга» 936 250 руб. основного долга, 70 374, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 066, 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 029 691, 04 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Крюкова Л.А.  -  22