Решение от 10 октября 2014 года №А70-7622/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7622/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Нимак-Ю» (ИНН 7204173815, ОГРН 1117232047723) (далее - истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Владимировне
 
    (ИНН 720500080101, ОГРН 304720502600119) (далее - ответчик)
 
    о взыскании 10401,62 долга по договору от 28.02.2012 №357
 
 
    при участии:
 
    от истца: Бундакова М.А., доверенность от 01.07.2014 №б/н
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    ООО «Нимак-Ю» 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Владимировне о взыскании 10401,62 долга по договору от 28.02.2012 №357.
 
    Определением от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 06.08.2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился.
 
    Направленные ответчику копии определений суда возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Суд отмечает, что получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу.
 
    Учитывая также то обстоятельство, что все определение были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении спора по существу.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор поставки №357 (далее - Договор) (л.д.29-30). В соответствии с условиями договора, поставщик в течении срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания (товар) на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара, определяется в согласованной сторонами заявке и указывается в накладной и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.4.3 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течении 7 дней с момента отгрузки. Все споры, по которым не было достигнуто соглашение, в соответствии с п.6.5 Договора разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.
 
    Судом установлено, что истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 10653,29 рублей, что подтверждается товарной накладной №ТНЮ006484 от 29.07.2013 (л.д.31). Поскольку ответчик оплату по указанной накладной в полном размере не осуществил, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2014 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.32). В связи с тем, что ответчиком задолженность не была в установленный срок оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Стоимость товара, переданного ответчику, определена в товарной накладной №ТНЮ006484 от 29.07.2013, копия которой представлена в материалы дела (л.д.31).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленных истцом товаров, не представлено.
 
    В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 10401,62 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением №715 от 04.07.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000,00 рублей (л.д.6).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны в пользу ООО «Нимак-Ю» задолженности в размере 10401,62 рублей, 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего – 12401,62 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.