Решение от 13 октября 2014 года №А70-7617/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7617/2014
 
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
 
    ООО «Руял»
 
    к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
 
    о взыскании 36 550 руб. 40 коп., штрафа в размере 50% от суммы иска и судебных расходов
 
    третье лицо: Быков Владимир Евдокимович
 
 
    установил:
 
    ООО «Руял» (ОГРН 1127232001918, ИНН 7202225602)  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 486 руб., пени 6 064 руб. 40 коп.,  расходов по оплате экспертизы 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 28.08.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Быков Владимир Евдокимович.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что 20.05.2013г. в 19 часов 00 минут в г. Тюмень, ул. Одесская - ул. Дамбовская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля SsangYongKyronг/н М 199 МЕ 72, принадлежащего на праве собственности Быкову Владимиру Евдокимовичу, под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц GL500 г/н А 111 КК 72, принадлежащего на праве собственности ООО «Руял», под управлением Мамедова Садраддина Ахмедов оглы.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2013г. (л.д.9-10).
 
    Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц GL500 г/н А 111 КК 72, принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 72 01 № 779013 (л.д.11).
 
    Виновником ДТП, согласно материалам судебного дела является водитель автомобиля Ssang Yong Kyron г/н М 199 МЕ 72 Быков В.Е.
 
    Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Kyron г/н М 199 МЕ 72, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0615275114), не заявил, суд считает признанным ответчиком данный факт, что освобождает истца от доказывания.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП потерпевший –  собственник автомобиля Мерседес Бенц GL500 г/н А 111 КК 72 ООО «Руял», в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ, в редакции действовавший на момент причинения ущерба) обратился за страховой выплатой в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», по факту обращения на основании акта о страховом случае от 22.01.2014г. № 48-019309-01/13 была произведена страховая выплата в размере 47 866 руб. (л.д.14). Факт выплаты страхового возмещения в размере 47 866 руб. сторонами не оспаривается.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты и с целью определения понесённых в результате ДТП убытков истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ашмарову Сергею Олеговичу для проведения оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес Бенц GL500 г/н А 111 КК 72. Представитель ответчика письмом от 24.06.2014г. был приглашён на оценку (л.д.94).
 
    Согласно отчёта об оценке № 304 по состоянию на 20.05.2013г., составленного индивидуальным предпринимателем Ашмаровым С.О., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL500 г/н А 111 КК 72 после ДТП от 20.05.2013г.: без учета износа деталей составила – 98 876 руб., с учетом износа – 73 047 руб. (л.д.15-40).
 
    На основании данных отчёта об оценке, по факту обращения истца (л.д.41), судом из искового заявления усматривается очередная выплата страхового возмещения ответчиком на сумму 9 695 руб.
 
    Таким образом, в результате причинения ущерба в ДТП от 20.05.2013г. ответчиком в общей сложности произведена выплата страхового возмещения на сумму 57 561 руб. (47 866 руб.+ 9 695 руб.). Факт выплаты страхового возмещения в размере 57 561 руб. сторонами не оспаривается.
 
    Учитывая, что размер причинённых убытков превышает размер страховой выплаты по ФЗ от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, общая сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мерседес Бенц GL500 г/н А 111 КК 72 определена в размере 73 047 руб.
 
    Ввиду отсутствия возражений ответчика по размеру восстановительного ремонта и непредставления альтернативного расчёта размера восстановительного ремонта, с учётом частичной выплаты ответчиком, суд считает  сумму страхового возмещения в размере 15 486 руб. (73 047 руб. – 57 561 руб.)  обоснованной, доказанной и подлежащей удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 18.06.2013г. (л.д. 97,97 оборот).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком по не позднее 18.07.2013г.
 
    Согласно расчета истца пени за период с 12.07.2013г. по 02.07.2014г. составляют 6 064 руб. 40 коп. (л.д.4 оборот). Представленный расчёт ответчиком не оспорен.
 
    Оценив расчёт исковых требований о взыскании пени, суд считает его составленным неверно в части указания начальной даты исчисления процентов.
 
    Суд считает необходимым сделать перерасчёт: 15 486 руб. *8,25%/75 * 349 дней (с 19.07.2014г. по 02.07.2014г.).
 
    Таким образом, пени составляют сумму 5 945 руб.08 коп.
 
    Поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  67, 71 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворениюв сумме 5 945 руб.08 коп.
 
    Во взыскании 119 руб. 32 коп. пени суд отказывает.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В обоснование несения расходов по проведению оценки истцом в материалы судебного дела представлены: отчёт об оценке № 304, выполненный индивидуальным предпринимателем Ашмаровым С.О. (л.д. 15-40), договор на выполнение услуг по оценке от 15.06.2013г. (л.д. 95-96), квитанция к приходному кассовому ордеру  от 04.07.2013г. № 304 (л.д.44).
 
    Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимым экспертам, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    При этом суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.
 
    Исковые требования истца также содержат требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю по ОСАГО имеют имущественный характер, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
 
    Однако в силу пункта 2 «б» статьи 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.
 
    Кроме того, следует отметить, что истец является юридическим лицом, по смыслу статьи 151 ГК РФ, в отличие от физического лица, моральный вред как нравственные и физические страдания  ООО «Руял»  не могут быть причинены.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд отказывает.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска.
 
    Определением от 28.08.2014г. суд предлагал истцу представить правовое обоснование возможности взыскания штрафа 50% от суммы иска: указать пункт договора, представить договор или указать норму права. Определение суда истцом не исполнено.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 05.05.2014г.) (далее - ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли.
 
    Поскольку в заявленных исковых требованиях компенсационная выплата регулируется ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, то есть специальным законом, а заявитель является юридическим лицом, не позволяющим отнести его к категории потребителей в рамках ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1, суд считает, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей к правоотношениям в рамках выплаты страхового возмещения не могут быть применены.
 
    Таким образом, суд рассматривает требование истца как необоснованное и во взыскании штрафа 50% от суммы иска отказывает.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014г. № 163, квитанцию  от 05.06.2014г. № 002982 на сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 42-44).
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, отсутствия необходимости присутствовать в судебных заседаниях ввиду того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 15 000 руб.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Таким судебные расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлине, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Руял» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Руял» страховое возмещение в размере  15 486 руб., пени 5 945 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг по оценке 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 847 руб. 12 коп., а также 1 446 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38 724 руб. 48 коп.
 
    В остальной части суд отказывает.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.