Определение от 08 октября 2014 года №А70-7599/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении требований в реестр кредиторов
 
    город Тюмень
 
                                    Дело № А70-7599/2014
 
    «07» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А.Опольской, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.Ю.Долгих, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКСА» об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьСпецТранс» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сибгатуллина Файзуллы  Минигариевича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Трухин Н.В. по доверенности от 17.09.2014,
 
    от уполномоченного органа – Чегоняев С.А. по доверенности от 23.06.2014 №007268
 
    от третьего лица – не явился, извещён,
 
 
установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТюменьСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Герасимов Сергей Сергеевич.
 
    Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.08.2014.
 
    В Арбитражный суд Тюменской области 27.08.2014  обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКСА» (далее – ООО ЮК «ЛЕКСА») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьСпецТранс» требований  в размере 8 890 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В материалы дела от конкурсного управляющего Герасимова С.С. поступил отзыв, в котором он не возражает во включении в реестр требований кредиторов, устно пояснил, что денежные средства были получены в целях приобретения транспортных средств для должника.
 
    Представитель уполномоченного органа в отношении данного требования заявил возражение, ходатайствует об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований в связи с тем, что у заявителя не имелось средств для предоставления займа, в материалы дела представил налоговою отчетность заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО ЮК «ЛЕКСА» (займодавец) и Сибгатуллиным Файзуллой Минигариевичем (заёмщик)  заключен договор возмездного займа от 16.01.2012, из условий которого следует, что займодавец передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты в размере 13,5% в год. Заем используется заемщиком исключительно на личные нужды.
 
    Между ООО ЮК «ЛЕКСА» (кредитор или займодавец) и ООО «ТюменьСпецТранс» (поручитель)  также был заключен договор поручительства от 16.01.2012, из условий которого следует: поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сибгатуллиным Файзуллой Минигариевичем, именуемый далее заёмщик, всех его обязательств перед кредитором между Сибгатуллиным Ф.М. и ООО ЮК «ЛЕКСА», поручитель согласен солидарно нести ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, в том числе сумма займа – 7 000 000 рублей, проценты 13,5% в год.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
 
    Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нём) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
 
    Определением суда от 18.09.2014 заявителю предложено представить доказательства финансовой возможности предоставления заем в заявленной сумме, в письменном виде с приложением доказательств; обосновать разумность хозяйственных операций получения займа физических лиц в целях предоставления займа исполнительному органу должника.
 
    Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного заседания предоставить суду  выписки из кассовых книг, постановления службы судебных приставов, платежные поручения, выписки по расчетному счету в кредитных организациях, иные документы,  подтверждающие расходование должником денежных сумм, полученных по договору займа, а также доказательства погашения займа физическим лицом (Сибгатуллиным Ф.М.).
 
    Суд определил привлечь к участию при рассмотрении настоящего заявления Сибгатуллина Файзуллу Минигариевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сибгатуллину Ф.М. представить отзыв, а также доказательства декларирования полученных доходов (займа).
 
    В качестве доказательства займа кредитор представил  в материалы дела расписку от 16.01.2012, составленную между Сибгатуллиным Ф.М. и ООО ЮК «ЛЕКСА» на получение денежных средств в размере 7 000 000 рублей, а также расходный кассовый ордер №1 от 16.01.2012 на сумму 7 000 000 рублей.
 
    Заявитель пояснил, что денежные средства для выдачи займа были получены ООО ЮК «ЛЕКСА» от учредителя Ташбулатовой З.А. по договору беспроцентного займа от 16.01.2012, в целях выдачи такого займа Ташбулатова З.А. заняла денежную сумму в размере  4 100 000 рублей у Стафиевских П.В. по договору займа от 12.01.2012 и денежную сумму в размере 2 100 000 рублей у Камалиева Р.К. по договору займа от 13.01.2012.
 
    Заявитель также поясняет, что у Стафиевских П.В. и Камалиева Р.К. имелась  финансовая возможность предоставить денежный заем Ташбулатовой З.А. ввиду того, что Камалиевым Р.К. была продана квартира согласно договору купли-продажи квартиры от 18.02.2011, а Стафиевских П.В. были проданы земельные участки согласно договору купли-продажи от 10.02.2010.
 
    Вместе с тем согласно договору купли – продажи квартиры квартира продана за 1730000 руб., при этом Камалиев Р.К. получает 865000 руб.; согласно договору купли –продажи земельного участка и незавершенного строительством дома от 16.02.2100 Стафиевских П.В. продал указанные объекты  стоимостью 750 000 рублей.
 
    Таким образом, данные договоры не подтверждают сумму займа в размере 7000000 руб.
 
    Не подтверждают данные договоры возможность предоставления 16.01.2012 названными физическими лицами займа Ташбулатовой З. А. и в силу того, что договоры  купли-продажи подписаны соответственно в 2010 и 2011 годах, заявитель при этом не доказал и не представил допустимых доказательств того, что указанные денежные средства хранились на счетах в кредитных организациях до момента их передачи Ташбулатовой  З.А., были в законодательно установленном порядке задекларированы.
 
    Уполномоченный орган в свом возражении ссылается на то, что ООО ЮК «ЛЕКСА» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 05.12.2011, т.е. за месяц до заключения договора займа от 16.01.2012. При этом сумма займа для предприятия, ведущего деятельность один месяц, является значительной. Представитель уполномоченного органа в материалы дела прикладывает бухгалтерский баланс за 2013 год, в котором указано на наличие актива в размере 10 тыс. руб.
 
    Представитель заявителя, не оспаривая активы должника, пояснил, что займ был необходим в целях передачи денежных средств Сибгатуллину Ф.М., являющемуся знакомым Ташбулатовой З. А., а также в целях получения экономической выгоды, учитывая размер процентов за пользование займом.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 Сибгатуллин Файзулла Минигариевич был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ему было предложено представить в материалы дела доказательства декларирования полученных доходов (займа).
 
    Однако Сибгатуллин Ф.М. в судебное заседание не явился, но представил в материалы дела объяснение, в котором  поясняет, что заем в размере 7 000 000 рублей был потрачен на покупку специализированной техники, которая была уничтожена пожаром.
 
    При этом соответствующие доказательства приобретения техники на указанную сумму не предоставил.
 
    Заявитель прикладывает в материалы дела копию искового заявления о взыскании с Сибгатуллина Ф.М. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, с которым обратился  в Центральный районный суд г.Тюмени
 
    Однако данное заявление было оставлено без движения, ввиду того, что истец не оплатил госпошлину при подаче указанного иска.
 
    Копия искового заявления при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть принята судом во внимание.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО ЮК «ЛЕКСА» финансовой возможности представить ООО «ТюменьСпецТранс» заем в сумме 7 000 000, 00 рублей.
 
    Из материалов дела также следует, что должник при подаче заявления о признании его банкротом представил бухгалтерский баланс за 2013 год (т. 10 л. д. 11-16).
 
    Согласно балансу заемные денежные средства за отчетный 2013 год составили 0 руб., кредиторская задолженность – 7153 тыс. руб.
 
    Учитывая, что должник в заявлении признает наличие задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед ФНС России в размере около 2 млн. руб., суд приходит к выводу, что бухгалтерская отчетность должника не подтверждает наличие задолженности по договору поручительства от 16.01.2013.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств по договору возмездного займа от 16.01.2012 в размере 7 000 000 рублей, а также наличие у заявителя права требования к должнику денежных средств, суд считает заявленные ООО ЮК «ЛЕКСА» требования к должнику не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства ООО «ЮК Лекса» о включении в реестр требований кредитора отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКСА» о признании требования обоснованным в размере 8890000 руб. и включении в реестр требований кредиторов отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
Судья                                                        И.А.Опольская